A Fővárosi Törvényszék Bf.9296/2005/9. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 61. §, 244. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 46. §, 78. §, 348. §, 352. §, 361. §, 372. §, 381. §] Bírók: Németh Edit, Somogyi Gábor, Székely Gabriella

Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

24. Bf. 9296/2005/9.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2006. március hó 3. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A rablás bűntette miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Budai Központi Kerületi Bíróság 2005. szeptember hó 5. napján kihirdetett 3. B. XI. 1892/2004/21. számú ítéletét I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott 1./ alatti cselekményét bűnpártolás vétségének minősíti.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott börtönbüntetésének tartamát 3 (három) év 2 (kettő) hónapra enyhíti.

A kiutasítást mindkét vádlott tekintetében 5-5 (öt-öt) évre súlyosítja.

A vádlottak 2002. október 8. és 2002. október 10. napja között is előzetes letartóztatásban voltak.

A ... magánfélnek I.rendű vádlott neve I. r. vádlott 843.500,-(nyolcszáznegyvenháromezer-ötszáz) forintot, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott 160.796,- (egyszázhatvanezer-hétszázkilencvenhat) forintot, az államnak az I. r. vádlott 50.610,- (ötvenezer-hatszáztíz) forint, a II. r. vádlott 9.648,- (kilencezerhatszáznegyvennyolc) forint illetéket köteles megfizetni.

A kamatfizetésre vonatkozó rendelkezést mindkét vádlott esetében mellőzi.

Az elsőfokú eljárásban helyesen 1.629.095,- (egymillió-hatszázhuszonkilencezerkilencvenöt) forint bűnügyi költség merült fel, melyből I.rendű vádlott neve I. r. vádlott 189.765,- (egyszáznyolcvankilencezer-hétszázhatvanöt) forintot, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott 105.715,- (egyszázötezer-hétszáztizenöt) forintot köteles megfizetni, 1.333.615,- (egymillió-háromszázharmmcháromezer-hatszáztizenöt) forintot az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet mindkét vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 50.813,- (ötvenezer-nyolcszáztizenhárom) forint bűnügyi költség merült fel, melyből 3.000,- (háromezer) forintot I. r. vádlott köteles megfizetni, 47.813,- (negyvenhétezer-nyolcszáztizenhárom) forintot az állam visel.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság I. r. vádlott bűnösségét 2 rendbeli rablás bűntettében állapított meg, amelyet mint társtettes követett el, ezért őt halmazati büntetésül 4 évi börtönbüntetésre és 3 évre a Magyar Köztársaság területéről történő kiutasításra ítélte.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott bűnösségét társtettesként elkövetett rablás bűntettében állapította meg, és ezért őt 3 évi börtönbüntetésre és 3 évre a Magyar Köztársaság területéről történő kiutasításra ítélte.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlottak terhére, büntetésük súlyosításáért, míg a vádlottak és védőik felmentés, illetve enyhítés végett jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség a Bfel. 20.742/2005/1. szám alatti átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta és a vádlottak fő-, valamint mellékbüntetésének súlyosítását indítványozta.

A másodfokú bíróság az ügyet a Be 361. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül.

A nyilvános ülésen a védő az I. r. vádlott védelmében arra hivatkozott, hogy e vádlottat egyik helyszínen sem ismerte fel senki és a 2./ pont alatti tényállásban tett nyomozati beismerő vallomásának visszavonására megfelelő magyarázatot adott.

A II. r. vádlott vonatkozásában vitatta ... tanú vallomásának hitelességét, figyelemmel arra, hogy a tanú a tárgyaláson elbizonytalanodott a vádlott felismerésében. Eljárási hibaként rótta fel a védő azt, hogy a fényképről történő felismerésre bemutatásról szóló jegyzőkönyvön nem tüntették fel a dátumot, ennélfogva nem ellenőrizhető az sem, hogy a nyomozati cselekmények sorában erre mikor került sor, illetve a védő értesítése a nyomozati cselekményről időben megtörtént-e.

Kiemelte a védő azt is, hogy ... tanú egyik vádlottat sem ismerte fel az eljárás egyik szakaszában sem.

A védelem fellebbezési nyilatkozatát fenntartotta, amennyiben védencei felmentését kérte bizonyítottság hiányában az ellenük emelt vád alól, illetve másodlagosan az enyhítésre tett indítványét is részletezte. Álláspontja szerint a kiszabott büntetések a cselekmények tárgyi súlyához képest is súlyosak, így rövidebb tartamú szabadságvesztés megállapítása indokolt, ugyanakkor a Btk. 61. § (7) bekezdésében foglaltakra figyelemmel nincs ok a vádlottaknak a Magyar Köztársaság területéről történő kiutasítására sem.

A másodfokú bíróságnak ellentétes irányú fellebbezések álltak a rendelkezésére, amelyek közül az I. r. vádlott tekintetében a szabadságvesztés tartamának enyhítésére irányuló vádlotti és védői fellebbezéseket, illetve mindkét vádlott esetében a mellékbüntetés súlyosítását célzó ügyészi fellebbezést találta alaposnak.

A másodfokú bíróság a fellebbezések folytán a Be 348. § (1) bekezdése értelmében az elsőfokú ítéletet az azt megelőző eljárással együtt felülvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a kerületi bíróság eljárási szabályt nem sértett és a tényállásokat a törvényesen beszerzett bizonyítékok logikus és téves következtetésektől mentes értékelésével megalapozottan állapította meg.

A tényállások csak kisebb mértékben szorulnak helyesbítésre, illetve kiegészítésre a kerületi bíróság által elfogadott bizonyítékok tartalmának megfelelően, a Be 352. § (1) bekezdésének a./ pontja alapján, az alábbiak szerint:

Az 17 pont alatti tényállásban mindkét vádlott egy-egy fegyvernek látszó tárgyat tartott a kezében és azzal fenyegette a postahivatal dolgozóit az ott lévő pénz megszerzése érdekében ... tanú vallomása alapján).

A vádlottak 68 darab 5.000,- forintosból álló stancolt pénzt vittek magukkal a 160.796,-forint mellett. Az I. r. vádlott mind a 68 darab stancolt bankjegyet átadta ... beváltás céljából ... tanúvallomása alapján), miközben tudatában volt annak, hogy az bűncselekményből származik.

A ... mint magánfél 2000. augusztus 22-én tett feljelentésében (nyomozati iratok 53. oldala) 160.796,- forintra nézve terjesztett elő polgári jogi igényt.