A Kúria Kfv.35499/2018/7. számú precedensképes határozata mikrovállalkozások támogatása tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 57. §, 69. §, 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 23. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az EMVA társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevétele esetén nem állapítható meg jogosulatlanság, ha a támogatott művelet az irányító hatóság finanszírozási határozatát követő öt éven belül lényegesen nem módosul. A lényegesség kritériumait illetően a vonatkozó európai uniós jogi rendelkezés irányadó.

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27140/2018/4., *Kúria Kfv.35499/2018/7.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.35.499/2018/7. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője. Dr. Bacskai Edina ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Lengyel Ildikó ügyvéd

A per tárgya: mikrovállalkozások támogatása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.140/2018/4. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.140/2018/4. számú ítéletét hatályában fenntartja;

- kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesi társaság 2012. július 4. napján mikrovállalkozások létrehozására és fejlesztésére irányuló támogatási kérelmet terjesztett elő a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalnál (a továbbiakban: MVH). A kérelem 14. pontja szerint a fejlesztés a Cs., K. út 1. szám .../3. hrsz. alatti ingatlanon valósul meg. A beruházás keretében a korábban borászati üzemként hasznosított épület egy részéből a felperes kialakítja a helyi termékboltot raktárral, 2 db irodával és a hozzá tartozó szociális blokkal. Az épület teljesen akadálymentesítve lesz, a napelemes rendszer kiépítésével a bolt működéséhez szükséges elektromos áramot biztosítják. A felújítás keretében parkoló is épül, amelyet napelemes kandeláberrel világítanak meg. A kérelemhez csatolt üzleti terv 1. pontja szerint a felperesi vállalkozás induló vállalkozás, helyi termékboltot szeretne üzemeltetni a helyi és térségbeli termelők által előállított termékekből, a fejlesztés után bor, méz, pálinka, lekvár, helyi termékek forgalmazását végzi. Az üzleti terv V. fejlesztések bemutatása című fejezetében a fejlesztés céljaként új piacra való belépés, technológiai fejlesztési és költségcsökkentés szerepel, amelyet a helyi termékbolt megnyitásával, a jelenlegi leromlott épület felújításával, illetve napelem és hőszigetelés kiépítésével valósítanak meg.

[2] Az MVH 2012. november 22. napján kelt végzésével a támogatási kérelmet befogadta. Ezt követően a hatóság 2013. január 7. napján kelt 211/0601/24/15/2012. számú határozatával a felperes támogatási kérelmének részben helyt adott és részére 23 334 969 Ft támogatási összeget állapított meg helyi termékbolt kialakítása és kismértékű infrastrukturális fejlesztés megvalósítására. A határozat szerint annak közlésétől számított két éven belül kell megvalósítani a támogatási határozatban meghatározott műveletet és az utolsó kifizetési kérelmet a művelet megvalósulását követő 6 hónapon belül, de legkésőbb 2015. január 31-ig kell benyújtani. Az MVH 2013. július 10. napján kelt 2011/0601/24/22/2012. számú határozatával a felperes módosítás iránti kérelmének helyt adott azzal, hogy a kötelezettség-vállalás összege nem változott.

[3] Az MVH 2013. szeptember 14. napján kelt 2011/0601/24/27/2012. számú határozatával a felperes kifizetési kérelmének részben helyt adott és részére 14 002 792 Ft támogatási összeget állapított meg. Ezt követően a felperes 2013. október 11. napján újabb kifizetési kérelmet terjesztett elő. A helyszíni szemle jegyzőkönyvét kiegészítve a hatóság 2013. december 12-én megállapította, hogy a felperes a támogatott művelethez szükséges hatósági igazolást a működés megkezdéséről becsatolta, így a támogatott művelethez szükséges működési engedély, illetőleg hatósági igazolás rendelkezésre állt. E jegyzőkönyv-kiegészítés tartalmazta Cs. község jegyzőjének igazolását a bejelentésköteles kereskedelmi tevékenység nyilvántartásáról. Az igazolás szerint az üzlet elnevezése "Töltési ízek boltja", a forgalmazni kívánt termékek megnevezése a 210/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 6. számú melléklete alapján: csomagolt kávé, dobozos, illetve palackozott alkoholmentes szeszes ital, cukrászati készítmény, édesipari termékek, egyéb élelmiszer, közérzetjavító és étrend-kiegészítő termék, mezőgazdasági, méhészeti és borászati cikk.

[4] Az MVH a 2014. január 7. napján kelt 2011/0601/24/38/2012. számú végzésével a kifizetési kérelem alapján indult eljárást a szakhatósági engedélyek beszerzéséig, illetve a bolt működésének megkezdéséig felfüggesztette. A felperes 2014. január 8. napján kelt nyilatkozatával a hatóságnál bejelentette, hogy a bolt működését megkezdte, ezt követően az MVH a 2014. január 24. napján kelt 2011/0601/24/41/2012. számú határozatával a felperes kifizetési kérelmének részben helyt adott és 8.748.337 Ft támogatási összeget állapított meg részére. Előzőleg még 2013. december 10. napján a felperes Cs. község jegyzőjénél kezdeményezte a december 6. napján kiadott igazolás visszavonását és új igazolás kiadását. A felperes kérelme folytán a jegyző a Korm. rendelet 6. számú melléklete alapján a felperesi üzletet "díszmű áru, műalkotás, népművészeti és iparművészeti áru, emlék- és ajándéktárgy termék" megnevezéssel vette nyilvántartásba.

[5] Ezt követően a hatóság 3 határozatot hozott 2015. augusztus 3. napján. Először a 211/0601/24/48/2012. számú határozatával megállapította, hogy a felperes az intézkedésben jogosulatlanul vett részt. Indoklásként az szerepelt, hogy az üzlet profilja eltért a támogatási határozatban megjelölt tevékenységtől.