A Fővárosi Törvényszék P.21536/2007/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 8. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Pataki Árpád

őFŐVÁROSI BÍRÓSÁG

19.P. 21.536/2007./4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a dr. Feldmájer Lívia ügyvéd (2750. Nagykőrös, Szabadság tér 9.) által képviselt

Dr. felperes neve felperesnek

a dr. Szalay Péter ügyvéd (1054. Budapest, Alkotmány u. 31. IV/17.) által képviseltethetik

alperes neve(.) alperes ellenére

sajtóhelyreigazításiránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000.-Ft, azaz húszezer forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 21.000.-Ft, azaz huszonegyezer forint illetéket a felperes köteles a Magyar Államnak megfizetni, külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

.

A felperes közismert politikai közszereplő, vezetője. A felperes 2007. márciusának vége óta a elnevezésűis betölti, amelyet választás útján nyert meg. Politikai közszereplését megelőzően a felperes az üzleti szférában tevékenykedett, ahol jelentősnek mondott vagyonra tett szert. Miután ismertté vált az, hogy a felperes pozíciójára pályázik és ennek érdekében kampányt folytat, a személyét, gazdasági és politikai tevékenységét illetően számos újságcikk jelent meg. Ezek egyike volt az alperes által szerkesztett c. hetilap 2007. február 22-i számában megjelent címlap és a lapszám 16-18. oldalán megjelent írás.

A lapszám címlapján a felperes egyedileg jól felismerhető fényképe jelent meg, amint egy ismeretlen személyhez fordulva, vélhetően annak megnyilvánulására figyel. A címlapon a felvezető cím a "Magánmilliárdok állami segédlettel?" volt, a főcím pedig a "Szervezett felvilág" elnevezésű mondat. A 16-18. oldalon elhelyezett újságcikk ugyancsak a "Szervezett felvilág" címet viselte. A 16. oldalon ugyancsak illusztrációként ugyancsak a felperes egyedileg felismerhető fényképe volt látható. A 17. oldalon elhelyezett fénykép a elnevezésű gazdasági társaság székhelyét ábrázolta.

A cikk kiemelten szedett bevezetője egy felperestől származó idézettel indul, amelyben a felperes arról beszél, hogy "Politikusként is messze távol tartom magam mindenféle etikailag is kifogásolható tranzakciótól". Ezzel szemben a kiemelten szedett bevezető úgy foglal állást, hogy e kijelentéssel semmiképpen nem alátámasztható tranzakció-sorozatra bukkant az alperesi szerkesztőség. A cikk lényegi tartalmát itt úgy foglalják össze, hogy különös körülmények között ciprusi off-shore társaságok különös körülmények között három milliárd forinthoz jutottak, alig három hónap alatt. A bevezető közli, hogy arra kívánnak rámutatni, hogy mindez nem jöhetett volna létre a felperes sógora, családi ügyvédje, egyik vitorlástársa, valamint több - jórészt a gazdasági tárca érdekkörébe tartozó - állami óriás cég nélkül. A cikk szerzője volt.

A cikk a továbbiakban a címet magyarázó résszel folytatódott. A szervezett felvilág kifejezést ugyanis korábban egyik vezető politikusa alkalmazta. A cikk kapcsolatot teremt és a felperes személye között annyiban, hogy minisztersége idejére esett az ún. program, amelynek egyik résztvevője volt az az elnevezésű cég, mely korábban a felperes vezetése alatt állt. A cikk azt is közli, hogy jelenben a felperes elnökjelölti kampányának egyik meghatározó embere. A cikk említést tesz arról is, hogy egy másik, korábban a felpereshez kapcsolható cég, a éppen vizitdíj automatákhoz kapcsolódó betegirányítási rendszert árult kórházak számára. A cikk azt is közli, hogy a felperes közölte, hogy 2004. októbere óta semmilyen kapcsolatban nem áll ezen vállalkozással. A cikk ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a nevezett cég a jelenben a felperes sógorának tulajdonában van. A cikk következő része a " csillaga" elnevezést kapta. A cikk a Kft-ről azt közli, hogy a leginkább prosperáló hazai vállalkozások egyike. Árbevétele 2004-hez képest gyakorlatilag megháromszorozódott és annak összege 2006-ban 1,8 milliárd forint volt. A cikk ugyanakkor azt is közli, hogy a távolabbi múltban a cég nem volt ennyire sikeres. Korábban egy ún. szerver-hotel működtetése volt a cég fő profilja. A cikk azt közli, hogy két évvel ezelőtt az ún. szerver-hotel csak 30 %-os kihasználtsággal működött. A cikk ezt követően arról ír, hogy ebben a helyzetben 2005. elején fordulat következett be. A cikk említést tesz arról, hogy a cég volt ügyvezetőjét, a felperes kinevezte i , később pedig Nevezett személyről azt is közli a cikk, hogy állami cégekben vezető tisztségeket kapott, mint a minisztérium képviselője. A cikk azt is közli, hogy a közvetett felügyelete alá tartozó székébe olyan személy került, személyében, aki korábban szintén a -nél dolgozott jobbkezeként.

A cikk "adás-vétel-adás" c. részében arról ír, hogy 2005. ősz elején a csoport egyik cége 2,2 milliárd forintot fizetett a -ért, majd pedig 2005. októberétől két hónapig három ciprusi bejegyzésű off-shore cég lett a tulajdonosa. A cikk arról ír, hogy ezt követően a "ciprusiak" immáron 5,1 milliárd forintért értékesítették a részére. Ebből a cikk azt a következtetést vonta le, hogy ciprusi cég mögött álló személyek néhány hónapon belül 2,9 milliárd forint haszonra tettek szert. A cikk ez után arra igyekezett választ keresni, hogy rövid idő alatt egészen pontosan milyen tényezők hatására növekedett meg ilyen mértékben a cég piaci értéke. A cikk a magyarázatot abban találta meg, hogy 2005. szeptembere és decembere között olyan állami óriás-cégek adtak jelentős megrendeléseket a Kft részére, amelyek korábban ezt a "luxust" nem engedhették meg maguknak. A cikkben kifejezett álláspont az volt, hogy az érintett állami óriáscégek a felperes közvetlen vagy közvetett felügyelete alatt állnak. Ebben a körben felsorolta a Kft-t, a Zrt.-t, a Műveket és a. A cikk a és a kapcsolatát oly módon írta le, hogy az állami posta vállalat olyan pályázatot írt ki, amelyet objektív adottságoknál fogva csak a Kft. nyerhetett meg. A szerző különösnek ítélte meg a Rt. szerződéskötését is a Kft-vel. A cikk arról is ír, hogy a a cég géptermét annak ellenére helyeztette át a Kft-hez, hogy azt egy szakvélemény szakmailag elhibázottnak nevezte. A cikk név szerint megnevezi a ciprusi off-shore cégeket, amelyek csak rövid ideig tulajdonolták a Kft-t és azon jókora haszonnal adtak túl.