A Kúria Kfv.35116/2021/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Darák Péter, Demjén Péter, Drávecz Margit Gyöngyvér

A határozat elvi tartalma:

A héa semlegesség és az arányosság elve arra kötelezi a tagállamokat, hogy a fiktív ügyletre vonatkozó számla kibocsátója számára tegyék lehetővé azt, hogy az e számlán szereplő általa megfizetett adó visszatérítését kérje, amennyiben kellő időben és teljes mértékben elhárította az adóbevétel kiesés veszélyét.

Az uniós jog szerint az adófizetés alól való mentesülés feltétele a jóhiszeműség és az adóbevétel kiesés veszélyének kellő időben történő elhárítása, s ezek vizsgálata adott tényállás mellett, az ismételt ellenőrzés iránti kérelem elbírálása Air. 92. § b) pontja szerinti konjunktív feltételeinek vizsgálata szempontjából is jelentőséggel bírnak. Jelen ügyben a konjunktív feltételek közül sem az új tény, körülmény, sem pedig az adózó jóhiszeműsége nem állt fenn, mert lényegében az érvénytelenítő számla kiállítására az elsőfokú határozat ismeretében került sor, amire maga a felperes az ahhoz tartozó kísérő levélben kifejezetten utalt.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.116/2021/5.

A tanács tagjai: Dr. Darák Péter tanácselnök

Dr. Demjén Péter előadó bíró

Dr. Drávecz Margit bíró

A felperes: felperes.

(cím1.)

A felperes képviselője: dr. Albert Zoltán ügyvéd

(cím27.)

Az alperes: NAV Fellebbviteli Igazgatósága

(cím3.)

Az alperes képviselője: dr. Schäffer Móric kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat elleni közigazgatási per

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Veszprémi Törvényszék 2020. december 08. napján kelt 10.K.701.273/2020/5/II. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Veszprémi Törvényszék 10.K.701.273/2020/5/II. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (azaz ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 70.000 (azaz hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság a felperesi adózónál 2016. adóévre vonatkozóan általános forgalmi adó adónemre kiterjedően adóellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzés eredményeként hozott 5311590508 számú határozatával összesen 45.125.000 Ft adókülönbözetet állapított meg a felperes terhére és adóbírságot szabott ki. Megállapította, hogy a felperes által az O. Zrt. felé 120 db automata értékesítéséről kiállított számla - melynek áfa tartalma 49.986.979 Ft volt - nem hiteles, a gazdasági esemény nem a számla szerinti felek között valósult meg. Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 55. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú adóhatóság nem a végbement gazdasági esemény miatt, hanem a számla kiállítás tényére tekintettel elfogadta a bevételt terhelő fizetendő áfa-t.

[2] A beszerzést terhelő levonható áfa tekintetében azt állapította meg, hogy a hivatkozott automatákat a felperes az O.K. Kft.-től szerezte be, majd azok felújításáról a S. Kft. által gondoskodott. Ezekhez kapcsolódóan a vizsgált időszakban egy-egy számlát fogadott be, melyek áfa tartalma 31.241.700 Ft és 13.883.400 Ft volt. Megállapította, hogy a számlázási láncolatban való részvétel vonatkozásában az ügyletek célja jelentős nagyságrendű adólevonás biztosítása volt, miközben csak formális átszámlázás történt. A felperes részvételével egy tudatosan felépített számlázási láncolatot hoztak létre, melynek célja jogosulatlan adóelőny biztosítása volt. Ezért az elsőfokú adóhatóság a felperes adólevonási jogát megtagadta és a számlák adótartalmának összegével a felperes 2016. április havi beszerzését terhelő, levonható áfa-t csökkentette. A felperes az elsőfokú határozattal szembeni fellebbezési jogáról lemondott, így az véglegessé vált.

[3] A felperes számlabefogadó partnerénél, az O. Zrt.-nél lefolytatott adóellenőrzés nyomán hozott adóhatósági határozat ellen benyújtott keresetet az illetékes Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2020. február 6-án kelt ítéletével elutasította, mivel azt állapította meg, hogy a felperes által kiállított számla szerinti gazdasági esemény nem a számlán szereplő felek között valósult meg, a számla hiteltelen, azaz fiktív.