A Miskolci Járásbíróság B.3097/2014/93. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 72. §, 77. §, 137. §, 179. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 78. §, 155. §, 338. §] Bíró: Boschánszkyné dr. Timkó Renáta Orsolya

..............i Járásbíróság

12.B.3097/2014/93. szám

A ........i Járásbíróság ............on a 2015. február hó 3. napján, 2015. május hó 12. napján, 2015. július hó 7. napján, 2015. október hó 15. napján 2015. december hó 15. napján, 2016. február hó 2. napján, 2016. március hó 3. napján, 2016. április hó 7. napján és a 2016. július hó 5. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

ítéletet:

vádlott neve: - aki ..............on, 1965. június hó 15. napján született,

anyja neve: vádlott anyja neve

................, Major utca 3. szám alatti lakos,

magyar állampolgár

- vádlott

bűnös:

rágalmazás vétségében /1978. évi IV. törvény 179. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont/.

Ezért őt a bíróság

1 (egy) év időtartamra próbára bocsátja.

Figyelmezteti a bíróság a vádlottat, hogy a próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt, valamint ha a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt elítélik.

A bíróság a nyomozás során lefoglalt és a ..................i Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bj.900/2014. tételszám alatt bevételezett és kezelt 1. sorszám alatti 1 darab ............ márkájú Sata kategóriájú B jelzéssel ellátott merevlemezt elkobozza.

A bíróság a nyomozás során lefoglalt és a ..............i Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bj. 900/2014. tételszám alatt bevételezett és kezelt 1. sorszám alatti 1 darab .............. márkájú Ide kategóriájú C jelzéssel ellátott merevlemez lefoglalását megszünteti és azt a (,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Major utca 3. szám alatti lakos) vádlottnak kiadni rendeli.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 180.107.- (száznyolcvanezer-százhét) forint bűnügyi költség megfizetésére a ,,,,,,,,,,,,,,,,,i Törvényszék Gazdasági Hivatal külön felhívására az államnak.

Indokolás:

............. magánvádló 2012. június hó 13. napján tett feljelentést a .............i Rendőrkapitányságon vádlott neve vádlottal szemben az 1978. évi IV. törvény 180. § (1) bekezdésébe ütköző becsületsértés vétsége miatt.

Az 1978. évi IV. törvény 137. § (1) pontjának j) pontja értelmében a jegyző az ezen feladatainak ellátása során hivatalos személynek minősül, így a sérelmére elkövetett fenti cselekmény a Be. 52. § (4) bekezdése alapján közvádra üldözendő. Ezért a ..........i Járási és Nyomozó Ügyészség a B.8884/2012/17-I. szám alatti vádiratával az 1978. évi IV. törvény 179. § (1) bekezdésébe ütköző, de (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő rágalmazás vétsége miatt emelt vádat vádlott neve vádlottal szemben.

A tárgyaló ügyész a módosított vádirat történeti tényállását és jogi minősítését változatlanul fenntartotta.

A járásbíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A személyi rész:

vádlott neve vádlott magyar anyanyelvű, nős családi állapotú, kiskorú gyermeke nincsen, szakközépiskolát végzett, rehabilitációs ellátáson van, valamint ................ Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Osztályán külső bizottsági tag, havi nettó jövedelme 70.000.- forint, egy ingatlan, egy gépkocsi, valamint 20 darab utánfutó tulajdonosa, 3 millió forint OTP tartozása áll fenn, melyet havi 30.000.- forinttal törleszt. Büntetlen előéletű.

A történeti tényállás:

................ Megyei Jogú Város ................... Hivatalának Építésügyi és Hatósági Osztálya 2012. május hó 17. napján a ................ belterület 12215/1. helyrajzi szám alatti kivett lakóház, udvar megnevezésű, természetben a ..............., :............... szám alatt található ingatlanban és a ................. belterület 12211. helyrajzi szám alatti kivett udvar, egyéb épület megnevezésű, természetben a ..................., ................ szám alatti ingatlan vonatkozásában környezetvédelmi hatósági ellenőrzést tartott. A hatósági ellenőrzésen részt vett a vádlott is mint a ....................... Egyesület képviselője, és az ellenőrzött ingatlanokban lakó személyeknek kérdéseket tett fel, továbbá a hatósági ellenőrzésről videófelvételt készített. A vádlott az Egyesület képviseletében eljárva ügyfélként volt jelen, az Egyesület ügyféli jogállását ..................... Megyei Jogú Város Jegyzője a 2011. szeptember hó 27. napján kelt ÉKO:...................2011. számú határozatával állapította meg, amely kiterjedt ......................... Megyei Jogú Város területén foganatosított környezetvédelmi közigazgatási hatósági eljárásokra.

A vádlott ezt követően a saját maga által az ellenőrzésről készített videófelvételt kísérő szöveggel látta el, majd közreműködött abban, hogy 2012. május hó 21. napján az eljárás során ismeretlenül maradt személy 1....... felhasználó név alatt a ..............1.............internetes címen közzé tegye.

Ezen túlmenően a vádlott annak érdekében, hogy az internetre már feltöltött videófelvétel nagyobb nyilvánosságot kapjon, e-mailben egy linket küldött ................ István, az eszakhirnok.com internetes oldal szerkesztőjének azzal, hogy ha gondolja, tegye közzé. ..................... István a fenti videófelvételt a 2. ..............internetcímen az alábbi tartalommal tette közzé:

"Tisztelt Sajtó! Tisztelt Érdeklődő!

...................... hatósági ellenőrzéssel kapcsolatban egyesületünk egy új szolgáltatást indított be, melynek keretében videón rögzítjük és bemutatjuk a hatósági ellenőrzést.

video1

video2

video3