A Kúria Bfv.1315/2017/6. számú precedensképes határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 179. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 424. §, 426. §] Bírók: Kónya István, Márki Zoltán, Somogyi Gábor

A határozat elvi tartalma:

A rágalmazás tényállásszerű, ha valótlanul azt állítja, hogy valakivel szemben - konkrétan megjelölt bűncselekmény miatt - büntetőeljárás van folyamatban. Az olyan tényállítást tartalmazó szöveggel ellátott videofelvétel készítője, és annak az az internetre vele szándékegységben való feltöltője társtettesek, azonban a készítő felelősségre vonását nem akadályozza a feltöltő felelősségre vonásának elmaradása.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.1.315/2017/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Márki Zoltán, a tanács elnöke

Dr. Somogyi Gábor, előadó bíró

Dr. Kónya István, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2018. március 7.

Az ügy tárgya: rágalmazás vétsége

Terhelt: Sz. I.

Első fok: Miskolci Járásbíróság, 12.B.3097/2014/93., ítélet, tárgyalás, 2016. július 5.

Másodfok: Miskolci Törvényszék, 7.Bf.910/2016/8., végzés, tárgyalás, 2017. január 30.

Az indítvány előterjesztője: védő

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a rágalmazás vétsége miatt a terhelttel szemben folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védőjének felülvizsgálati indítványát elbírálva a Miskolci Járásbíróság 12.B.3097/2014/93. számú ítéletét, valamint a Miskolci Törvényszék 7.Bf.910/2016/8. számú végzését hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

I.

[1] A Miskolci Járásbíróság a 2016. július 5-én kelt 12.B.3097/2014/93. számú ítéletében a terheltet bűnösnek mondta ki rágalmazás vétségében [1978. évi IV. törvény - a továbbiakban: korábbi Btk. - 179. § (1) bekezdés, valamint (2) bekezdés b) pont], és ezért 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

[2] A terhelt és védőjének fellebbezései alapján eljárva a Miskolci Törvényszék a 2017. január 30-án kihirdetett 7.Bf.910/2016/8. számú végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege a következő:

[4] A Polgármesteri Hivatalának Építésügyi és Hatósági Osztálya 2012. május 17-én környezetvédelmi hatósági ellenőrzést tartott a természetben 510. és 514. szám alatt található ingatlanokon. A hatósági ellenőrzésen részt vett a terhelt is, az Egyesület képviselőjeként, ügyféli minőségben, és az ellenőrzött ingatlanokban lakó személyeknek kérdéseket tett fel, továbbá a hatósági ellenőrzésről videofelvételt készített.

[5] A terhelt a saját maga által készített videofelvételt utóbb kísérőszöveggel látta el, majd azt eljuttatta a felhasználónevet viselő személy részére azért, hogy a narrációval ellátott videofelvételt a youtube-on keresztül az internetre feltöltse, melynek megfelelően az érintett felvétel 2012. május 21-én megjelent.

[6] Ezen túlmenően a terhelt - abból a célból, hogy az internetre már feltöltött videofelvétel még nagyobb nyilvánosságot kapjon - e-mailben egy linket küldött az 1. számú tanúnak, az internetes oldal szerkesztőjének azzal, hogy ha gondolja, tegye közzé. Az 1. számú tanú a felvételt a közzétette.