A Pécsi Törvényszék K.700657/2022/31. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (2) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Törvényszék K.700657/2022/31.*, Kúria Kfv.35093/2023/8.

***********

Pécsi Törvényszék 2

5.K.700.657/2022/31/I

A bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: ügyszám

Eljáró bíró: bíró

A felperes: név

cím7

A felperes jogi képviselője: Pozderka Ügyvédi Iroda (eljáró képviselő: dr. Pozderka Gábor ügyvéd, cím8)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(cím9)

Az alperes jogi képviselője: dr. Fodor-Marosujváry Eszter kamarai jogtanácsos

(alperes címén)

A per tárgya: adóügy

Rendelkező rész

A bíróság az alperes határozatszám számú határozatát az elsőfokú adóhatóság határozatszám1 számú határozatára is kiterjedően - a közlésre visszamenőleges hatállyal - megsemmisíti.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 971.250 (kilencszázhetvenegyezer - kétszázötven) forint perköltséget.

A feljegyzett összeg14 (ötszázhatvannyolcezer - kétszáz) forint eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az ítélet alapjául szolgáló tényállás

[1] A bíróság a tényállást a megelőző eljárás iratai, a felperes keresete, az alperes védirata, név1 ügyvezető nyilatkozata és tanú1 kisadózó (a továbbiakban: kisadózó) tanúvallomása alapján az alábbiak szerint állapította meg:

[2] A felperesnél a NAV Tolna Megyei Adó- és Vámigazgatósága Utólagos Ellenőrzési Osztálya (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a év. évre valamennyi adó- és költségvetési támogatás vonatkozásában az adózás rendjéről szóló 2017. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Air.) 89. § (1) bekezdés a) pontja szerinti adóellenőrzést folytatott.

[3] Az ellenőrzés során beszerzett információk alapján a kisadózónál a év. évre, míg a felperesnél év1 évekre jogkövetési vizsgálatot folytatott le.

[4] A kisadózó 2011. szeptember 1. napjától állt munkaviszonyban felperesnél szőlészeti vezetőként, majd 2012. november 1. napjától termelési vezetőként, 2014. november 10. és 2017. április 1. között a felperes ügyvezetője és termelési vezetője volt. Munkaviszonya 2017. május 31. napján szűnt meg, a felperessel megbízási szerződést szőlészeti szaktanácsadási feladatokra 2017. május 23. napján kötött.

[5] A kisadózó 2001. május 21. napjától borszőlő termesztéssel foglalkozó mezőgazdasági őstermelő, majd 2017. június 1. napjától a kisadózó vállalkozások hatálya alá tartozó egyéni vállalkozó. A év. évben elért bevétele összeg forint, mely bevételből összeg1 forint a felperestől származott.

[6] Az elsőfokú adóhatóság a megbízási szerződést a kisadózó vállalkozások tételes adójáról és a kisvállalati adóról szóló 2012. évi CXLVII. törvény (a továbbiakban: Kat.tv.) 14. § (1) bekezdés szerint minősítette és vizsgálta a Kat. tv. 14. § (2)-(3) bekezdései szerinti vélelem fennállását.

[7] A felperes a kisadózótól havonta befogadott számlák szerint összeg2 forint nettó értéket költségként elszámolta, azok összeg3 forint adótartalmát havi áfabevallásaiban levonásba helyezte. A számlákhoz megbízási szerződés és 12 db teljesítésigazolás tarozott. A megbízási díjat a felperes minden elszámolást érintő tárgyhónapot követő hónap 5. napjáig banki átutalással teljesítette.