A Tatabányai Törvényszék P.20305/2010/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 86. §, 220. §, 235. §, 251. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 334. §, 339. §, 344. §, 355. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 260. §, 316. §] Bíró: Szilágyi Anikó

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság dr. Kaponya István ügyvéd által képviselt felperes - dr. Varga Tamás ügyvéd által képviselt alperesek ellen, kártérítés megfizetése iránti perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság egyetemlegesen kötelezi I-IV. rendű alpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg felperesnek 12.355.186,- (Tizenkétmillió-háromszázötvenötezer-száznyolcvanhat) Ft kártérítést, és ennek 1997. november 1. napjától 2000. augusztus 31. napjáig évi 20 %, 2000. szeptember 1. napjától 2000. december 31. napjáig évi 12 %, 2001. január 1. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11%. 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi I-V. rendű alpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg felperesnek 4.554.421,- (Négymillió-ötszázötvennégyezer-négyszázhuszonegy) Ft kártérítést, és ennek 1997. november 1. napjától 2000. augusztus 31. napjáig évi 20 %, 2000. szeptember 1. napjától 2000. december 31. napjáig évi 12 %, 2001. január 1. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11%. 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

késedelmi kamatát.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi I-V. rendű alpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg felperesnek 845.480,- (Nyolcszáznegyvenötezer-négyszáznyolcvan) Ft + 25 % áfa, azaz mindösszesen 1.056.850,- (Egymillió-ötvenhatezer-nyolcszázötven) Ft ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi II-III-V. rendű alpereseket, hogy a Magyar Államnak a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Középdunántúli-regionális Igazgatóság külön felhívására fizessenek meg 900.000,- (Kilencszázezer) Ft eljárási illetéket.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi I-V. rendű alpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg felperesnek 400.000,- (Négyszázezer) Ft másodfokú perköltséget.

A ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek az Ítélőtáblához címezve, de a Bíróságnál írásban 6 (hat) egyező példányban benyújtva.

A Pp. 220. § /3/ bekezdésére és 256/A. §-ára utalással tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § /1/-/2/ bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

· a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak a részítélet indokolása ellen irányul,

· a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték,

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 235. §-ban meghatározott fellebbezést előterjesztő fél számára.

I n d o k o l á s :

A bíróság I., III., IV. és V. rendű alperesek személyes meghallgatása, tanú vallomása, a Városi Bíróság iratai, a Megyei Bíróság iratai, továbbá felperes által jelen perben becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Városi Ügyészség vádirata alapján indult büntetőeljárásban a Városi Bíróság 2000. december 15-én kelt ítéletében kimondta, hogy I.rendű alperes I. rendű vádlott bűnös 1 rb., különösen nagy értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, mint társtettes, 3 rb. közérdekű üzem működésének megzavarása bűntettében, mint társtettes, 1 rb. lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettében, mint tettes, ezért a bíróság halmazati büntetésül 6 év börtönbüntetésre ítélte.

Megállapította, hogy II. r. vádlott bűnös 1 rb., különösen nagy értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, mint társtettes, 3 rb. közérdekű üzem működésének megzavarása bűntettében, mint társtettes, 1 rb. lőfegyverrel, lőszerrel való visszaélés bűntettében, mint tettes, halmazati büntetésül 6 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte.

Megállapította, hogy III.rendű alperes III. r. vádlott bűnös 1 rb., különösen nagy értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, mint társtettes, és 3 rb. közérdekű üzem működésének megzavarása bűntettében, mint társtettes, ezért őt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre ítélte.

Megállapította továbbá, hogy VI.rendű alperes V. rendű vádlott bűnös 1 rb., különösen nagy értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, mint társtettes, 4 rb. közérdekű üzem működésének megzavarása bűntettében részben mint társtettes, részben mint tettes, 1 rb. lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés büntettében mint tettes, ezért a bíróság halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre ítélte.

Megállapította, hogy VII.rendű alperes VI. rendű vádlott bűnös 1 rb., különösen nagy értékre, bűnszövetségben, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében, mint bűnsegéd, 3 rb. közérdekű üzem működésének megzavarása bűntettében, mint bűnsegéd, ezért a bíróság halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre ítélte.

A Városi Ügyészség vádirata szerint a vádlottak 1996. július 21-ről 22-re virradó éjjel 86.000 liter gázolajat tulajdonítottak el, ezzel az Nyrt-nek 8.944.000,- Ft kárt okoztak. Szabadhídvég térségében 1997. szeptember 19-ről 20-ra virradó éjjel 59.000 liter gázolajat tulajdonítottak el, 7.487.100,- Ft kárt okozva. 1997. október 9-ről 10-re virradó éjjel 40.000 liter motorbenzint tulajdonítottak el, 5.305.400,- Ft kárt okozva. 1997. október 25-ről 26-ra virradó éjjel 78.000,- 27-ről 28-ra virradó éjjel szintén 78.000 liter gázolajat tulajdonítottak el, mellyel összesen 20.420.000,- Ft kárt okoztak a felperesnek. A Városi Bíróság ítéletében azt állapította meg, hogy a vádlottak 72.000 liter olajat tulajdonítottak el 7.488.000,- Ft értékben, 36.000 litert 3.780.000,- Ft értékben, 20-22.000 liter motorbenzint 3.344.000,- Ft értékben, 72.000 litert 9.116.000,- Ft értékben, a következő nap 40.000 litert 5.200.000,- Ft értékben.

A Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 2004. január 22-én meghozott végzésével az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság által rögzített tényállás olyan nagy mértékben hiányos, hogy az felülbírálatra alkalmatlan. Ezen kívül az elsőfokú bíróság az eljárás során olyan lényeges eljárási szabályokat megsértett, amelyek az érdemi döntés meghozatalára kihatottak.