A Budapest Környéki Törvényszék B.45/2017/22. számú határozata emberölés bűntette (emberölés ELŐKÉSZÜLETÉNEK bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 330. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 7. §, 11. §, 14. §, 36. §, 37. §, 38. §, 64. §, 79. §, 85. §, 87. §, 92. §, 160. §] Bíró: Palásti Sándor

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék B.45/2017/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.182/2018/10., Kúria Bhar.744/2019/3. (BH 2020.2.32)

***********

Az ügyben 2018. évi január hó 24. és március hó 26. napjain megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás alapján meghozta, és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A 2015. január 20. napjától 2015. január 22. napjáig bűnügyi őrizetben, 2015. január 22. napjától 2015. október 19. napjáig házi őrizetben volt

I.rendű vádlott:

bűnös:

emberölés előkészületének bűntettében [Btk. 160. § (3) bekezdése].

Ezért a törvényszék 1 (egy) év 6 (hat) hónapi, börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítéli.

A büntetés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

Büntetése végrehajtása esetén az általa 2015. január 20. napjától 2015. január 22. napjáig előzetes fogvatartásban, 2015. január 22. napjától 2015. október 19. napjáig házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

Büntetése végrehajtása esetén a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható.

A 2015. január 20. napjától 2015. január 22. napjáig bűnügyi őrizetben, 2015. január 22. napjától 2015. május 22. napjáig házi őrizetben volt

II.rendű vádlott:

bűnös:

bűnsegédként elkövetett emberölés előkészületének bűntettében [Btk. 160. § (3) bekezdése].

Ezért a törvényszék megrovásban részesíti.

Az eljárás során lefoglalt, a Rendőr-főkapitányságon bevételezett, de az iratoknál kezelt

• 1 db. DVD

lefoglalását megszünteti, és tanú 1 részére kiadni rendeli.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből I.rendű vádlott 172.633.- (egyszáz-hetvenhétezer-hatszázharminchárom) forintot, II.rendű vádlott 229.146.- (kettőszáz-huszonkilencezer-egyszáz-negyvenhat) forintot, mindkét vádlott egyetemlegesen 347.835.- (háromszáz-negyvenhétezer-nyolcszázharmincöt) forintot kötelesek a Gazdasági Hivatalának felhívására az állam javára megfizetni, míg 177.221.- (egyszáz-hetvenhétezer-kettőszáz-huszonegy) forint az állam terhén marad.

INDOKOLÁS

I. A törvényszék eljárásának alapja

A Főügyészség vádiratában I. r. és II. r. vádlottakat a Btk. 160. § (3) bekezdése szerinti emberölés előkészületének bűntettével vádolta az alábbi tényállás alapján.

A vádlottak a kisvárosban hétvégi házuk lakóházzá bővítésének engedélyezési eljárásában 2014. május 28-án felkeresték hátsó szomszédjukat, a sértettet, hogy rábírják fellebbezési jogáról lemondásra. A sértett viszont fellebbezett, ezért a vádlottak nagyfokú indulatot, haragot éreztek ellene, rendszeresen trágárságokat és fenyegetéseket kiabáltak neki az ingatlanokat elválasztó falon keresztül. A vádlottak ismerősüknek, tanú 2-nek (aki a sértett lányának, is ismerőse volt) szintén panaszkodtak a sértettékre az építkezés meghiúsulása miatt. II. r. vádlott 2014 nyarának második felében áthívta tanú 2-őt magukhoz, ahol I.r. vádlott arra panaszkodott neki, hogy a sértett miatt kikészült, és napok óta fekszik. Ezalatt II. r. vádlott a szomszédos szobában a nyitott ajtó mellett tartózkodott. I. r. vádlott azt mondta tanú 2-nek, hogy azért, hogy elháruljon az akadály az építkezés elől, saját maga, vagy az az általa szerzett egy-két cigány ember verje meg, vagy ha kell "nyírja ki" a sértettet. I. r. vádlott ennek többször is nyomatékot adott, eközben II. r. vádlott folyamatosan a sértettet szidta, és helyeselt az I. r. vádlott által kértekkel kapcsolatban. Tanú 2 nem volt hajlandó ennek eleget tenni, ezért azt ajánlotta fel, hogy beszélni fog a sértett lányával, majd eltávozott, és 2014. október 6-án elmondta neki, hogy mire kérték. 2014. október 12-én ugyanezt elmondta a sértettnek is, aki feljelentést tett.

A bizonyítási eljárás alapján az ügyész a vádat a tényállásra azzal pontosította, hogy a vádlottak az építési engedélyük elutasításról hozott határozat 2014. szeptember 16-i meghozatalát követően beszéltek tanú 2-vel. Egyebekben a tényállást és a minősítést a vádirattal egyezően fenntartotta.

II. A vádlottak személyi körülményei

I. r. vádlott legmagasabb iskolai végzettsége gimnáziumi érettségi; titkárságvezető szakképzettségű; 220.000.- forint nyugdíjjal rendelkezik; 12 millió forint értékű lakása és 500.000.- forint értékű gépkocsija van; özvegy; II. r. vádlott gondnoka.

• Vele szemben a sértett sérelmére 2014. július 28-október 13. között a kisvárosban elkövetett zaklatás vétsége miatt büntetőeljárás volt folyamatban.

Szorongásos depresszív zavarban szenved, amely azonban sem az elkövetéskor, sem az elbíráláskor nem korlátozta cselekmény következményeinek felismerésében, illetve az ennek megfelelő cselekvésben. Átlagos helyzetekben alkalmazkodásra képes, helyzettől függő indulatkitörésekre hajlamos. II.r. vádlotthoz fűződő rendkívül szoros kapcsolatát időnként tehernek éli meg.