ÍH 2010.8 HÁZI ŐRIZET

A házi őrizet szabályainak módosítására vonatkozó döntés előtt be kell szerezni az ügyész indítványát [Be. 138. § (3) bekezdés, Be. 130. § (1) bekezdés, 131. §, 132. § (1) és (2) bekezdés, 136. § (2)-(4) bekezdés, 6/2003. (IV. 4.) IM-BM együttes rendelet 6. § (1) bekezdése].

A 2008. február 19. napjától előzetes fogvatartásban, majd 2009. július 20. napjától házi őrizetben lévő H. A. K. gyanúsított házi őrizeti szabályait a gyanúsított védőjének kérelmére a megyei bíróság megváltoztatta akként, hogy a házi őrizet helyéül szolgáló ingatlannak a mindennapi élet szokásos szükségleteinek biztosítása céljából, valamint a Nemzeti Nyomozó Irodánál történő eljárási cselekményeken való megjelenés céljából történő elhagyása mellett engedélyezte, hogy a gyanúsított az ingatlant a felszámolóbiztossal és hitelezőkkel a hitelezők székhelyén és telephelyén történő tárgyalás céljából is elhagyja, mégpedig: - 2009. december 7. napján 8 órától 20 óráig az A. és Vidéke Takarékszövetkezet címére, 2009. december 14. napján 8 órától 20 óráig a K. és Vidéke Takarékszövetkezet címére, 2009. december 18. napján 8 órától 20 óráig a K. Takarékszövetkezet címére, valamint az A. Takarékszövetkezet címére történő utazás céljából.

Figyelmeztette a gyanúsítottat a házi őrizet szabályai megszegésének törvényes következményeire.

A végzés ellen a Cs. Megyei Főügyészség átiratában jelentett be fellebbezést, melyben a megyei bíróság végzésének megváltoztatását, a gyanúsított házi őrizeti szabályainak megváltoztatása iránt benyújtott kérelem elutasítását indítványozta. Indítványát arra alapította, hogy a kérelemben megjelölt takarékszövetkezetek az ügyben sértettként szerepelnek, és a nyomozás jelenlegi fázisában aggályos lenne, ha a gyanúsított a sértettekkel külön tárgyalásokat folytatna, mivel a sértettek kihallgatása még ez ideig nem történt meg. Ugyanakkor rendőri hivatalos feljegyzéseket csatolt, melyek a gyanúsított részéről a védő kérelme szerinti tárgyalások szükségességét cáfolják. Álláspontja szerint mindezek és a nyomozati iratok teljességének ismerete nélkül a megyei bíróság döntése nem megalapozott.

A fentieken túlmenően az ügyész fellebbezésében kifogásolta, hogy a megyei bíróság a kérelmet előzetesen nem küldte meg véleményezésre az ügyésznek és indítványozta, hogy ennek szükségessége tárgyában a másodfokú bíróság fejtse ki álláspontját.

Az ítélőtábla a fellebbezést alaposnak találta.

Eljárási szabályt sértett a megyei bíróság, amikor az ügyész indítványát nem szerezte be. A Be. 138. § (3) bekezdése szerint ugyanis a házi őrizet elrendelésére, tartamára, illetőleg fenntartására, valamint megszüntetésére az előzetes letartóztatás elrendelésére, meghosszabbítására, illetőleg fenntartására, valamint megszüntetésére vonatkozó rendelkezéseket [Be. 130. § (1) bekezdés, 131. §, 132. § (1) és (2) bekezdés, 136. § (2)-(4) bekezdés] kell alkalmazni. E rendelkezések közül a Be. 130. § (1) bekezdése, a 131. § (2) bekezdése és a 136. § (3) bekezdése egyértelműen tartalmazza, hogy vádemelés előtt is, az előzetes letartóztatás fentiek szerinti tárgyában való bírósági döntés előtt az ügyész indítványát be kell szerezni. Ebből adódóan, a Be. 138. § (3) bekezdése alapján ez a házi őrizet ilyen eseteire is vonatkozik. Kétségtelen, hogy jelen esetben a házi őrizettel elrendelt korlátozások módosításáról van szó, amiről a felsorolt törvényhelyek az előzetes letartóztatásnál - mivel ilyen probléma fel sem merülhet - nem rendelkeznek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ilyen esetben az ügyészi indítvány beszerzésére nincs szükség. Az ügyésznek már a házi őrizet elrendelésére vonatkozó indítványában meg kell jelölnie azt a lakást, illetve az ahhoz tartozó bekerített helyet, amelynek elhagyását megtiltani kívánja. Következésképpen, a tilalom akár részleges feloldására vonatkozó kérelem esetén is szükséges az ügyész indítványa. A házi őrizet szabályainak végrehajtásáról szóló 6/2003. (IV. 4.) IM-BM együttes rendelet 6. § (1) bekezdése is akként rendelkezik, hogy ha a terhelt a házi őrizetre kijelölt lakóhelyét, illetve tartózkodási helyét meg kívánja változtatni, a bíróságnál - a vádirat benyújtásáig az ügyész útján - indítványozza a házi őrizetet elrendelő határozat módosítását. A 23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet 71. § (1) bekezdése pedig azt írja elő, hogy ha a gyanúsított vádemelés előtt a házi őrizet szabályainak részleges feloldására irányuló kérelmét a nyomozó szervnél nyújtja be, azt a nyomozó szervnek az ügyészhez kell megküldeni. Jelen ügyben a védő kérelme a gyanúsított házi őrizete helyéül szolgáló ingatlan bizonyos napokra történő elhagyásának engedélyezésére vonatkozott, ami lényegében a házi őrizet részleges feloldása iránti kérelemnek tekinthető. Ezért, a kifejtettek alapján az ügyész indítványát be kellett volna szerezni. Elmulasztása azonban a megyei bíróság végzésének érdemi felülbírálatára kihatással nem volt, mert az ügyész álláspontja fellebbezésének indokolásából ismertté vált.