A Fővárosi Törvényszék P.23208/2017/12. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:4. §, 2:42. §, (2) bek., 2:44. §, 2:45. §, (2) bek., 2:51. §, (1) bek., 2:52. §, 6:540. §, 6:542. §, (1) bek.] Bíró: Kelemenné dr. Fenyves Enikő

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/12.

Kuczora Ügyvédi Iroda, dr. Kuczora Gergely ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - dr. Jurida Petra Natália ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I.r., II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II.r., III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe.) III.r. és IV.rendű alperes neve (IV.r. alperes címe.) IV.r. alperesek ellen személyiségi jog megsértése, sérelemdíj iránt indított perében

Í T É L E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi felperest fizessen meg 15 nap alatt I-IV.r. alperesek javára egyetemlegesen 100.000.- (százezer) forint + áfa perköltséget, valamint a Magyar Állam javára - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - 120.000.- (százhúszezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő 15 nap alatt fellebbezést lehet benyújtani a Fővárosi Törvényszéknél írásban, kizárólag elektronikus úton a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címzetten; elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezés csak elektronikus úton nyújtható be.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan.

Felek a fellebbezési határidő lejárta előtt kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamat fizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek kérelmére a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul; a 141§ (6) bekezdésében foglaltakra ez esetben is alkalmazni kell.

I n d o k o l á s

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes a szociálisan rászorultak támogatását célzó program program keretében létrehozott program a alapítvány Alapítvány (alapítvány) főtitkára, az Alapítvány a rászoruló gyermekek üdültetését végezte 2017 évben a települési egykori úttörőtáborban.

Az alapítvány alapítója a cég neve Zrt., akinek részvényese a 2-es alapítvány Alapítvány. Az alapító cég neve Zrt. és a szolgáltató Gyermekvédelmi Szolgáltató között 2016.01.29. napján alapítói jog átruházásra vonatkozó megállapodás jött létre, ezáltal az alapítói jogok gyakorlója a egyház Egyházmegye szolgáltató Gyermekvédelmi Szolgáltató lett.

IV.r. alperes a III.r. alperes által működtetett www.portál <http://www.portál/> internetes újság felelős szerkesztője, I. és II.r. alperesek újságírók.

Alperesek az internetes oldalon 2017.08.09.-én 6 óra 59 perckor "cikk címe" című cikket jelentettek meg.

A cikkben írtak szerint a Balaton-part egyik legdrágább szállásáról jár be nap mint nap a települési irodájába a rászoruló gyerekek üdültetését végző alapítvány főtitkára, a cikk beszámol arról, hogy az egykori települési úttörőtábor a közelmúltban az alapítvány tulajdonába került, a 17 milliárd forint értékű ingatlan együttest az állam ingyen adta oda a egyház Egyházmegye fennhatósága alá tartozó alapítványnak, majd tavasszal egy 15 milliárd forintos csomaggal megtoldotta az adományt.

A táboroztatásra szánt összegre az alapítvány írhatott ki közbeszerzést, amit egyetlen pályázóként saját cége az 2-es cég neve Kft. nyert el. Az Alapítvány főtitkára a 2016-os alapítása óta a felperes. Egyidejűleg ő az 2-es cég neve Kft. ügyvezető igazgatója is, több 10 milliárdos vagyon urává vált.

A cikk beszámolt arról, hogy felperes a Balaton-part egyik legdrágább szálláshelyéről jár be a tábor területén levő irodájába, az információik szerint napi 110 ezer forintért bérelhető házban találtak neki megfelelő szállást 2-es településen. A házat egy luxus szálláshelyet kínáló internetes oldal több 3-as települési apartman társaságában kínálja külföldi turisták és üzletemberek számára. Az internetes oldal szerint a villa 4 hálószobás, több, mint 200 nm alapterületű, hatalmas étkezőterasz, a kertben úszómedence is tartozik hozzá, a falakat kortárs festmények borítják, a foglalási naptár szerint a házat egész nyárra lekötötték.

A cikk szerint 2-es településen a helyiek megerősítették, hogy a villában a nyár eleje óta a települési tábor főnöke lakik, a szolgálati Škodája rendszeresen ott parkol a ház előtt a falu főutcáján.

A cikk illusztrációként fotót és videofelvételt is közöl, a cikk címe előtti fotó az ingatlan kertjét mutatja, a további fotó az ingatlan előtti utcaképet egy kitakart rendszámú autóval, a cikkben megosztásra került egy video felvétel, melyen az látható, hogy a cikk írói autójukkal követik a felperes járművét, illetőleg, az újságíró a nyaraló kertjébe bekiabálva eredménytelenül próbál kapcsolatot felvenni felperessel; a felvétel rögzíti a nyaraló közvetlen környezetét, a kifüggesztett házszámra ráközelít, a nyaraló belső kertjét is mutatja, és a cikkben megosztásra került a felperes által bérelt ingatlant népszerűsítő, bemutató weboldal linkje is, ahol a bárki által bérelhető ingatlan belsejéről, és a kertjéről is számos fotó látható, az ingatlan címe is megtalálható.

A sérelmezett cikket megelőzően több cikk is megjelent a témában.

A cikk megjelenését követően a témával kapcsolatban több kommentálás érkezett.

Az alapítvány a cikk megjelenését követően alperesek szerkesztőségéhez eljuttatta e-mailben a sajtóközleményét, amely szerint nem bérelt és semmiféle bérleti díjat nem finanszírozott a 2-es települési ingatlannal kapcsolatban, a közleményhez csatolta a felperes nyilatkozatát, amely szerint felperes a saját költségén bérelte ki 35 napra kedvezményes áron az ingatlant a családja számára, így az idő alatt , amíg felesége és gyermekei pihentek, a települési és 4-es települési táborokban el tudta végezni a feladatait. Az alapítvány és a felperes közleményét a szerkesztőség még aznap 2017.08.09. 16 óra 16 perckor megjelentetette, azzal a közléssel, amennyiben igaz a 35 napos bérlés, akor annak ára 3,85 millió forint lenne a turisták számára több helyen is hirdetett alapáron. A szerkesztőség az újabb cikk és a sérelmezett cikk között linkelés útján kapcsolatot teremtett.