A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20016/2014/7. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 103. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.016/2014/7.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Szabó Gábor (címe) ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) felperesnek a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. november 22. napján kelt 25.P.25.062/2013/3. számú ítélete ellen a felperes részéről 4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (Tizenötezer) forint fellebbezési költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2013. október 22. napján terjesztett elő közérdekű adatok kiadása iránti kereseti kérelmet, hivatkozva arra, hogy 2013. október 4-én e-mailben fordult közérdekű adatigényléssel az alpereshez, aki az adatigénylésre a törvényes 15 napos határidőn belül nem adott választ.

A peres eljárás során kereseti kérelmét csupán a perköltség megfizetése tárgyában tartotta fenn, tekintettel arra, hogy 2013. október 22-én az alperes adatigénylés iránti kérelmét teljes körűen teljesítette. Álláspontja szerint az alperes a perre okot adott, miután jogszerűen 2013. október 19. napjáig teljesítenie kellett volna kérelmét.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint az adatszolgáltatási kötelezettségének a jogszabályi határidő betartásával tett eleget.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a perköltség iránti keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 18.000 forint perköltséget.

Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes 2013. október 4-én elektronikus levél formájában küldte el adatigénylését az alperesnek a lakosság@kim.gov.hu e-mail címre. Nem volt vitás, hogy az alperes 2013. október 22-én az adatigénylési kérelemnek eleget tett.

Az elsőfokú bíróság arra az álláspontra helyezkedett, miszerint az Infotv. 29. § (1) bekezdésében foglalt 15 napos határidőt betartva teljesítette az alperes az adatkiadási kötelezettségét.

Kifejtette, hogy az alperesi intézményben közszolgálati tisztviselők dolgoznak, a 2011. évi CXCIX. törvény 89. §-a értelmében a teljes napi munkaidő nyolc óra, a heti munkaidő heti negyven óra, ami hétfőtől-csütörtökig 8.00-16.30 óráig, pénteken 8.00-14.00 óráig tart.

Tényként állapította meg, hogy a felperes megkeresése 2013. október 4-én 23:21:38-kor került elküldésre, azt a minisztérium illetékes munkatársa a következő munkanap 8.00-kor ismerhette meg. Miután 2013. október 4-e péntek volt, a 15 napos határidőt október 7-étől kell számítani. Ekként aggálytalanul volt megállapítható, hogy az alperes az adatszolgáltatási kötelezettségének az Infotv-ben meghatározott határidőn belül eleget tett, így az alperes a perre okot nem adott.

A perköltségviselés tárgyában a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (2) bekezdés a) pontja alapján határozott.

Az elsőfokú bíróság határozatával szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben az első fokú ítélet megváltoztatását és a keresetének helyt adó döntés meghozatalát kérte.

Fellebbezési álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítéletében tévesen számította az Infotv. 29. § (1) bekezdésében meghatározott 15 napos határidőt. Előadta, hogy a közérdekű adat kiadása iránti eljárásokban a határidő számítása a Ket. alapján történik, ennek alátámasztására csatolta a NAIH 2012. évi tevékenységéről szóló beszámolójának 37. oldalát, amely tartalmazza azt, hogy az adatvédelmi eljárásban az Infotv. mellett a Ket. alkalmazandó. A Ket. 65. § (5) bekezdése értelmében az elektronikus irat előterjesztésének időpontja az irat elküldésének napja, de az ügyintézési határidő a következő munkanapon kezdődik. Ezen jogszabályhelyi rendelkezés alapján a perbeli esetben a határidő első napja, az október 4-i naphoz képest a következő munkanap, azaz október 7-e, hétfő volt. A határidő 15. napja október 21-ére esett, így október 22-én jogszerűen adhatta be keresetét a bíróságra, hivatkozva arra, hogy az alperes nem tett eleget adatközlési kötelezettségének. Az alperes válaszát a 16. napon, 2013. október 22-én 16.03-kor küldte meg e-mail formájában. A kereseti kérelem ugyanezen a napon került iktatásra a törvényszéken, az időben megelőzte az alperes válaszadását.

Hivatkozott arra, hogy az Infotv. 29. § (1) bekezdésében írt 15 napos határidő október 7-én elkezdődött, ez a nap számít a határidő első napjának, miután nincs olyan törvényi rendelkezés, hogy az adatigénylés érkezési napja nem számít be a határidő napjaiba. A törvény szerint a lehető legrövidebb időn belül (lehetőleg azonnal) kell a közérdekű adatot megismertetni az igénylővel, legfeljebb azonban az adatigénylésnek a közfeladatot ellátó szerv számára való tudomásra jutástól számított 15 napon belül. A törvényi szabályozás indoka az, hogy az adatigénylő minél hamarabb megismerhesse az általa igényelt adatot, információt.

Hivatkozott a 2009. évi CXXXI. törvényre, amely az Európa Tanács közérdekű adatot tartalmazó iratokhoz való hozzáférésről szóló Egyezményének kihirdetéséről szól, amely törvény 5. cikkének 4. pontja szerint a közérdekű adatot tartalmazó irathoz való hozzáférés iránti igényekkel haladéktalanul foglalkozni kell. Ezen szabályozás is azt erősíti meg, hogy a határidőbe a kezdőnap is beszámít. Vélekedése szerint ezen álláspontját támasztja alá a Szabó Máté szerző által írt Elméleti és gyakorlati tudnivalók az információszabadságról című szakkommentár, valamint a Fővárosi Ítélőtábla korábban meghozott egyik határozata is, csak úgy, mint a 21/2013. AB határozat 41. pontjában írtak. Kiemelte, hogy a közérdekű adatok nyilvánosságának különösen fontos alkotmányos alapjoga csak kivételes indok alapján korlátozható, az információszabadságot korlátozó törvényeket megszorítóan kell értelmezni.