A Győri Ítélőtábla Pf.20014/2018/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 228. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 81. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:4. §, 2:45. §, 2:52. §, (1) bek., 6:63. §, 6:141. §, 6:143. §, 6:145. §, 6:183. §, 6:522. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Maurer Ádám, Szalay Róbert, Zámbó Tamás

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.014/2018/7/I.szám

A Győri Ítélőtábla a Hollósiné dr. Prohászka Dóra ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Nemes Andrea ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Tatabányai Törvényszék 2017. december 6. napján kelt 4.P.20.024/2017/22. számú ítélete ellen az alperes részéről 23. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit részben és akként változtatja meg, hogy az alperes által kártérítés jogcímén fizetendő marasztalás tőkeösszegét 167.114,- (Egyszázhatvanhétezer-egyszáztizennégy) Ft-ra leszállítja, a sérelemdíj iránti keresetet pedig teljes egészében elutasítja.

Az elsőfokú ítélet perköltség viselésére irányuló rendelkezéseit mellőzi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 8.100,- (Nyolcezer-egyszáz) Ft feljegyzett kereseti illetéket, míg az ezt meghaladóan feljegyzett 108.300,- (Egyszáznyolcezer-háromszáz) Ft kereseti és 40.000,- (Negyvenezer) Ft fellebbezési illetéket az állam viseli.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az alperesnek 116.900,- (Egyszáztizenhatezer-kilencszáz) Ft első- és másodfokú perköltséget. Az ezt meghaladó költségeket a felek maguk kötelesek viselni.

Az ítélőtábla megállapítja, hogy az alperes külön kérelemre jogosult az illetékügyben eljáró hatóságnál visszaigényelni 125.115,- (Egyszázhuszonötezer-egyszáztizenöt) Ft tévesen lerótt fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint a felperesi egyesület nyerte el 2016. évre a dobermann munkakutya világbajnokság rendezési jogát, mely rendezvényt 2016. május 20. és 22. között rendeztek a ...i ... Stadionban. A rendezvényre tizenöt országból tizenhét csapat jelentkezett negyvennyolc fővel.

A Nemzetközi ... Szövetség szabályzata szerint a rendező ország klubjának kell biztosítania a szövetség vezetőségének és fő delegáltjainak a szállást, étkezést és a programokat. Szokás, hogy a folyamatos konzultáció és kapcsolattartás céljából a szállást egy szállodában foglalják.

2015. évben kezdődtek a rendezvény előkészületei, a felperes elnöke, törvényes képviselő 1 több alkalommal járt ...ban, ... segítségével a pálya- és hotellehetőségeket tekintette meg. A felperes az alperes által üzemeltetett ... Hotelt választotta szállásként, ami azért tűnt megfelelőnek, mert viszonylag közel van a stadionhoz, egy helyen biztosított a résztvevők elszállásolása és egy - egyéni vállalkozó által üzemeltetett - étterem is található a hotelben, ahol az étkezéseket és a rendezvényeket le lehet bonyolítani. Felperes megállapodott alperessel abban, hogy 2016. május 20. és 21. napjára kettő éjszakára az alábbi szobákat biztosítja alperes felperes részére: kilenc darab kétágyas, egy darab háromágyas és egy darab egyágyas szobát 8.000,-Ft/éj/szoba áron, ezenkívül egy darab háromágyas, egy darab kétágyas, egy darab kétágyas + kisállat elhelyezéses és még egy darab kétágyas + kisállat elhelyezéses szobát napi 10.000,-Ft/szoba áron. A megállapodásról az alperes nevében ... 2015. december 3. napján küldött felperes részére visszaigazolást, mely szerint a foglalást fogadta a ... Hotel. Az alperesnél a lefoglalt szobák összesen 256.000,-Ft-ba kerültek volna a két éjszakára.

2016. május 19. napján a két érkező német versenybíróval együtt megjelent a felperes elnöke a ... Hotelben a szállás elfoglalása céljából, azonban a recepciós azt a tájékoztatást adta, hogy nincs szállásfoglalás a felperes részére, és szabad szobájuk sincs, mivel azokat lengyel vendégmunkásoknak kiadták. Az alperes részéről arra hivatkoztak, hogy a foglalást e-mailben lemondták. Az alperes a probléma kezelésétől elzárkózott, segítséget nem nyújtott.

A felperesnek nem volt lehetősége, hogy alperesi árfekvéshez hasonló szállást foglaljon, és végül a Szlovákiában, Észak-...ban található ... Hotelben sikerült szállást foglalni, A ... Hotelben a szobák költsége 2016. május 20-tól 23-ig az adóval együtt mindösszesen 1.996,20,-euró volt, ami 628.803,-Ft-nak felel meg. Mivel az étkezést nem az alperes biztosította a ... Hotel éttermében, hanem egy egyéni vállalkozó, ezért az étkezés maradt a ... Hotelben.

A ... Hotel és a ... Hotel között a távolság 2 km. Azzal, hogy az esti vacsorarendezvények és a szállás más helyen volt, pluszfeladat hárult a szervezőkre, hiszen egyrészt 2 km-rel hosszabb utat kellett megtenni a szállástól a stadionig, másrészt a szállás és a vacsora közötti utat a résztvevők igényei szerint többször kellett megtenni, meg kellett várniuk, amíg az utolsó vendégek haza kívánnak menni, addig rendelkezésre kellett állniuk. A résztvevők szállításának pluszköltsége 3.975,-Ft volt.

A felperes módosított keresetében kérte az alperes kötelezését 376.777,-Ft szerződésszegéssel okozott kár és ennek 2016. május 23. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére. A kétágyas szoba és szálláshely, illetve szolgáltatási adó címén kifizetett összeg és a ... Hotel által adott ajánlat szerinti összeg különbözetét 372.802,-Ft-ban, a szállítás pluszköltségét 3.975,-Ft-ban jelölte meg. Kérte továbbá annak megállapítását, hogy alperes megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő jogát, és 1.500.000,-Ft sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint semmilyen megállapodást nem kötöttek felperessel. Hivatkozott arra, hogy jóhírneve nem sérült a felperesnek, továbbá nem is arra az időszakra szól a visszaigazolás, mint ami a ... Hotel számláján található. Azt állította, hogy a foglalást lemondta. A felperes a kárenyhítési kötelezettségének nem tett eleget, hiszen jóval drágább hotelt választott, miközben a közelben több, alperes árfekvéséhez közelebb álló szálláshely is van. A 11,5 km többlettávolságot is vitatta. Hivatkozott a Ptk. 2:45. § (2) bekezdésére, hogy jóhírnévhez fűződő joga nem sérülhetett, hiszen nem állított valótlan tényt, nem híresztelt semmit, felperes jóhírneve pedig nem sérült azzal, hogy a környék legnívósabb hotelében lettek a vendégek elszállásolva.

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 376.777 Ft kártérítést, ennek 2016. május 23. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát és 500.000 Ft sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kimondta, hogy a felek a költségeiket maguk viselik.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az állam javára felhívásra 52.605 Ft illetéket, azzal, hogy a fennmaradó 63.805 Ft illeték az állam terhén marad.