A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.287/2013/11. számú határozata díj megfizetése tárgyában. [2012. évi CCXIX. törvény (Hktv.) 58. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 63. §] Bíró: Varga Rita

A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

6. M. 287/2013/11. szám

A bíróság a dr. Sipka Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Sipka Péter ügyvéd (fél címe 2) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a Récsei Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Récsei Szilárd ügyvéd (fél címe) által képviselt alperes neve (alperes címe)alatti alperes ellen távolléti díj megfizetése iránt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000,-, azaz kettőszázezer forint perköltséget.

Az állam által előlegezett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani és a Kaposvári Törvényszéknek címezni.

Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, illetve az Állam által előlegezett illeték és költség viselésére vagy annak összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s:

Felperes 2012. április hó 16. napján került hegybíróként megválasztásra az alperes közgyűlése által.

- 2 -

Megválasztását alperes közgyűlése a 14/2012. (IV.06.) közgyűlési határozatban rögzítette azzal, hogy a felperes bruttó bére havi 247.000,- Ft-ban kerül megállapításra. A felperes megválasztása határozott időre, 5 évre jött létre. A felek között írásbeli munkaszerződés nem született, azonban mindkét fél e fennálló jogviszonyt munkaviszonynak tekintette arra, hogy a felek jogviszonyára a hatályos munkajogi szabályok az irányadók.

A jogviszony megkötésekor a felek jogviszonyát a többszörösen módosított 1992. évi XXII. törvény (továbbiakban: régi Mt.), továbbá a korábbi hegyközségi törvény, azaz a Hegyközségekről szóló 1994. évi CII. törvény szabályozta.

2013. január 1-jén hatályba lépett az új hegyközségi törvény (2012. évi CCXIX. törvény, továbbiakban: Hktv.) azzal a célzattal, hogy a törvényhozó a korábbi hegyközségi törvény jogalkotási anomáliáit kiküszöbölje, továbbá a hegyközségek működését új alapokra helyezze.

Az újonnan kinevezett hegybíró 2013. június 15-től töltötte be hivatalát, addig a felperes, mint hivatalban lévő hegybíró gondoskodott az új hegybíró részére meghatározott feladatok átadásáról és feladatok ellátásáról.

A felperes új hegybírói pályázatot nem nyújtott be.

A alperes neve Elnöke a felperes a 2013. június 15. napján kelt levelében tájékoztatta arról, hogy a hegybírói tisztség egyidejű megszűnésével a felperes munkaviszonya is megszűnik, a törvény erejénél fogva 2013. július hó 15. napjával. Jogszabályi hivatkozásként a 2012. évi I. törvény (továbbiakban: új Mt.) 63. § (1) bekezdés e./ pontjában (a törvényben meghatározott más esetekben) megszűnési módot jelölt meg az alperes képviselője.

Felperes vitatta a munkaviszonyának csupán értesítéssel történő megszüntetésének jogszerűségét és azt kérte a bíróságtól, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12 havi távolléti díjnak megfelelő, összesen 2.964.000,- Ft tőkét, valamint ennek 2013. július 16. napjától járó késedelmi kamatát.

Felperes állította, hogy a munkáltatói intézkedés, amelyben a jogviszonyának megszűnéséről tájékoztatta alperes képviselője, nem értékelhető másként tartalmilag, csak az új Mt. 79. § (1) bekezdés b./ pontján alapuló, határozott időtartamú munkaviszony azonnali hatályú megszüntetésére irányuló nyilatkozatnak, és ebből kifolyólag jogkövetkezményként az új Mt. 79. § (2) bekezdése alapján a volt munkáltató 12 havi távolléti díj megfizetésére való kötelezését kérte.

Felperes keresetében kiemelten arra hivatkozott, hogy jogviszonya a munkajogi szabályok szerint nem került megszüntetésre, ezért kérte a 12 havi távolléti díj megfizetésére való kötelezés, mint jogkövetkezmény alkalmazását.

A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

6. M. 287/2013/11. szám

- 3 -

Alperes a felperesi kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a jogviszony megszüntetésével kapcsolatosan jogszabályoknak megfelelően járt el, állította, hogy a felperes jogviszonya az új Mt. 63. § (1) bekezdés e./ pontjával, törvényben meghatározott más esetben felmerülő ok folytán szűnt meg, visszautalva a Hktv. 58. § (2) bekezdésében foglaltakra.

Alperes hivatkozott arra is, hogy 2013. július 15. napjától új hegybíró kinevezésére került sor, a felperes az új hegybírói tisztség betöltésére pályázatot nem nyújtott be.

A felperesi kereset alaptalan az alábbiak miatt:

A bíróság a jogvita elbírálásakor a következőkből indult ki:

A Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (továbbiakban: új Mt.) 63. § (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:

A munkaviszony megszűnik

a./ a munkavállaló halálával,

b./ a munkáltató jogutód nélküli megszűnésével,