A Tatabányai Járásbíróság B.350/2011/5. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 10. §, 16. §, 29. §, 170. §, 175. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §] Bíró: Detrői Ferenc

éííööáóÉőööÉő

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A T. Városi Bíróság T.-án, 2011. október 14. napján megtartott, hatályon kívül helyezés folytán megismételt nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A szabadlábon lévő

Vádlott neve - aki született: születési hely

anyja neve: anyja neve

lakhelye: lakóhelye

vádlottat az ellene

• testi sértés bűntettének kísérlete (Btk. 170. § (1) és (2) bekezdés, Btk. 16. §),

• társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette (Btk. 175. § (1) bekezdés)

miatt emelt vád alól felmenti.

A bíróság megállapítja, hogy eljárás során felmerült 67.730,- (hatvanhétezer-hétszázharminc) forint bűnügyi költség a Magyar Állam terhén marad.

Indokolás

I.

A T. Városi Ügyészség a 2010. július 13. napján érkezett vádiratában vádlott neve 1 rb., a Btk.170.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő súlyos testi sértés bűntettének a Btk.16.§-a szerinti kísérletével vádolta meg.

A tárgyaló ügyész a vádat kiterjesztette, és a vádirati tényállás kiegészítése mellett a vádlottat további 1 rb., a Btk.175.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettével is megvádolta.

II.

Vádlott neve vádlott: magyar állampolgár, magyar anyanyelvű. Nős, egy gyermeket tart el. Szakmunkásképzőt végzett, vájár szakképzettségű. 2010. decembere óta bányásznyugdíjas, 174.000.-forint nyugellátást kap. Egy városi lakás fele része a tulajdona és autója is van. Tartozása nincs. Egészséges.

Büntetlen.

III.

2010. február 1. napján 23 óra 00 perc körüli időben sértett neve sértett és ismeretlen, "név" nevű társa ittas állapotban megkísérelték feltörni tanú2 helységnév lakos, cím garázssoron található garázsát, a szám. számút. A sértett a nála lévő kalapács segítségével már megkezdte lebontani a garázsajtón lévő lemezborítást, amikor a munkából hazatérő Vádlott neve vádlott észrevette őket. A vádlott ekkor odament a bűncselekmény végrehajtása közben tetten ért elkövetőkhöz és megkérdezte tőlük, hogy "mit csinálnak?".

A vádlott tudta, hogy a garázs, ahova a sértett és a társa be akartak törni a barátjáé, tanú 2-é és az is átvillant az agyán, hogy abban az időszakban számos garázsfeltörés történt a környéken, csakhogy a tulajdonosok nem tettek feljelentést, mivel nem láttak reményt az elkövető kézre kerítésére. Megkérdezte tehát a vádlott tőlük, hogy mit keresnek a barátja garázsánál, de a sértett és a társa nem méltatták válaszra, sőt tovább folytatták a bűncselekmény végrehajtását. Erre a vádlott közölte velük, hogy már hívta a rendőrséget, ami persze nem volt igaz, de az elkövetők a rendőrség felemlegetésére felhagytak a betöréssel és futva elmenekültek a helyszínről. A vádlott a tettenérés során alaposan megfigyelte a sértett arcát, mivel az szembefordult vele, amikor a vádlott megszólította őket és azt is látta a vádlott, hogy a sértett a kezében egy kalapácsot tartott, amivel megbontotta a lemezborítást.

A vádlott ezután kaputelefonon keresztül felszólt a közelben lakó garázstulajdonosnak, tanú 2-nek, hogy jöjjön le és nézze meg a garázsát, mert két személyt látott ott "matatni". tanú2 nyomban személyesen is meggyőződött arról, hogy újfent megpróbálták feltörni a garázsát és megbeszélték a vádlottal, hogy mivel az elkövetőnek még a közelben kell lenniük, ezért kísérletet tesznek arra, hogy "forró nyomon" felkutatják őket és átadják a bűnözőket a rendőrségnek, ezzel talán elejét veszik a további garázsfeltöréseknek. Az elkövetők elfogására irányuló elhatározásukban szerepet játszott az is, hogy a vádlott mondta tanú 2-nek, hogy az egyik betörőt biztosan felismerné, mert jól látta az arcát és tanú2 is talált a friss hóban egy idegen lábbeli nyomot, amely feltehetőleg az elkövetőktől származott és azonosításra alkalmas volt. A vádlott és társa tehát a bűncselekmény elkövetését követően röviddel a két tettes keresésére indultak, tanú2 autójával, amely egy rendszám frsz-ú Peugeot típusú tehergépkocsi volt, körbejárták a bűncselekmény helyszínének környékét.

2010. február 1-jén 23 óra 50 perc körüli időben, tehát nagyjából 20 perccel a bűncselekmény észlelését követően és körülbelül 500 méterre a tett helyszínétől pillantotta meg a vádlott a sértettet, aki a K. út irányából a Gy. út irányába, a megyei rendőrkapitányság épületével szemben, a könyvtár oldalánál, a járdán gyalogolt, immár egyedül, a társa nélkül. A vádlott a jellegzetes arcvonásai alapján egyből beazonosította a sértettet, mivel az benézett az autójukba, ezért tanú2 megállt, a vádlott pedig kiszállt a kocsiból és megkerülve azt, a sértett után sietett, hogy elfogja, aki próbált menekülni előle, de a vádlott utolérte, ruhájánál fogva megragadta a sértett vállát és közölte vele, hogy "beviszi a rendőrségre". Erre a sértett még intenzívebben próbálta magát kiszabadítani a vádlott fogásából, közbe szembe is fordult a vádlottal, aki - hogy az aktív ellenállást tanúsító és elfutni próbáló sértett elmenekülését megakadályozza - egy alkalommal, közepes erővel, ökölbe szorított kézzel, közvetlenül a bal szeme alatt megütötte a sértettet. A sértett az ütéstől hanyatt esett a hótiszta betonjárdára, a feje az úttest felé nézett és az orra is vérezni kezdett. Ekkor ért oda hozzájuk tanú2, aki mondta a földön fekvő sértettnek, hogy mutassa meg a cipője talpát, egyúttal megragadta az erőteljesen rugdosódó, kapálózó sértett lábait és meggyőződött arról, hogy a sértett által viselt katonai surranó talpának rajzolata hasonlít a garázs előtti, a friss hóban feltalált lábbeli nyommal.

Miután mindketten kétséget kizáróan meggyőződtek arról, hogy a sértett volt az egyik betörő, felállították a földről, két oldalról megragadták a hónaljánál fogva, abból a célból, hogy bekísérik a közeli rendőrségre ás átadják a tetten ért bűnözőt a hatóságnak. A sértette eközben is folyamatosan ellenállt, próbált elszaladni, előrefelé kifeszítette a lábait, hogy a vádlott és társa ne tudják átkísérni az úttest túloldalára és bevinni a rendőrségre. Mindezt az utcai dulakodást, mintegy 300 méterről, a szemközti rendőrkapitányság portájáról látta S. G. biztonsági őr is, aki értesítette a rendőröket, akik a szemközti, a rendőrség épülete felőli járdán igazoltatták a sértettet elfogó vádlottat.

A sértett a vádlott általi bántalmazás következtében bal arctáji zúzódásos sérülést, lágyrész duzzanatot szenvedett el, melynek gyógytartama 8 napon belüli, de az erőbehatás súlyosabb, 8 napon túli szemsérülést, vagy orrcsonttörést is okozhatott volna.

A bíróság a sértettet a vádlott által felfedezett bűncselekmény (társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérlete) miatt a határozat száma határozatával jogerő napja jogerősen, végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte.

IV.

A bíróság a tényállást a terhelt vallomása, sértett neve sértett vallomása, tanú2 és tanú 3 tanúk vallomásai, az orvosszakértői vélemény, az orvosi látlelet, a rendőri jelentés és a bíróság neve, ügyszáma számú ügyirata alapján állapította meg.