A Tatabányai Törvényszék Mf.21507/2006/5. számú határozata írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 103. §] Bírók: Bartus Erika, Molnár Andrea, Vörös Lajos

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

2.Mf.21.507/2006/5.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság ...jogtanácsos által képviselt felperesnek, dr. Hovánszki Arnold (...) ügyvéd által képviselt alperes ellen munkáltatói figyelmeztetés hatályon kívül helyezése iránti perében, a Tatabányai Munkaügyi Bíróság 2006. november hó 14. napján meghozott 2.M.461/2006/5. számú ítéletével szemben az alperes által 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek bruttó 5.000,- (öezer) forint másodfokú perköltséget, mint jogtanácsosi munkadíjat.

Kötelezi alperest, hogy külön felhívásra az államnak fizessen meg 7.000,- (hétezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes 2006. május 25-én kelt írásbeli figyelmeztetés elnevezésű intézkedését hatályon kívül helyezte. Kötelezte alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 7.000,- Ft elsőfokú illetéket, és

kötelezte alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 15.000,- Ft perköltséget.

Az ítélettel szemben alperes nyújtott be fellebbezést, melyben kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a kereset elutasítását. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság olyan okiratokat fogadott el felperesi állítás bizonyítékaként, melyek nem adják bizonyítékát annak, amit felperes állított. Az elsőfokú bíróság bemondásra, bizonyítékok nélkül fogadta el valónak a felperesi állítást. Felperes 2006. február 1-jén az MTV E.... című műsorában közölt nyilatkozatával valótlan, alperesre nézve sértő, jóhírnevet csorbító tényállást tett. A perben eljáró bíróságnak azt kellett volna vizsgálni, hogy a felperes által tett tényállítások valósak-e: - alperes von-e össze munkaműveleteket; a munkaműveletek összevonása miatt a munkavállalók a munkát nem tudják elvégezni (összerogynak) vagy elmennek; a munkaműveleteket alperes azzal a céllal vonja-e össze, hogy a munkavállalókat olyan helyzetbe hozza, hogy a munkavállaló elmenjen, mert alperes nem akarja elküldeni. A becsatolt okiratok nem bizonyítják felperes állításait. Állítja, hogy az elsőfokú ítélet jogszabálysértő, mert irreleváns tények bizonyítását fogadta el felperesi állítások bizonyítékaként. Csatolja a L. Szakszervezet részére 2006. május 12-én írt levél másolatát, melyben alperes munkavédelmi képviselője a L. Szakszervezet állításait kivizsgálta és alaptalannak minősítette. Nem igazolt, hogy az alkalmazottak túlterheltek lennének. Csatolja az ÁNTSZ levelét, mely igazolja, hogy alperes az óránként előállított gépjárművek darabszámát modernizálás útján emelte meg, nem a munkavállalók túlterhelése útján. Felperes állításaira, annak igazolására nincs peradat, a felperesi állítások bizonyítatlanok.