BH 1995.7.403 A bírósági jogkörben okozott kár megtérítésére akkor kerülhet sor, ha a kártérítés általános és különös feltételei adottak [Ptk. 339. §. (1) bek., 349. § (1) bek.].

Kiskorú B. M. 1988-ban keresetet indított B. A. és társai ellen közös tulajdon megszüntetés iránt. A per IV. r. alperese B. K. volt, a jelen per felperese. A perben a városi bíróság a tárgyalásra 1989. szeptember 13. napjának ˝ 14 órájára tuzött határnapot, és arra a feleket, illetőleg a felperes képviselőit megidézte. A tárgyaláson jelen volt a felperes törvényes és jogi képviselője, valamint B. K. IV. r. alperes, aki Ausztriából utazott a tárgyalásra. A bíróság a tárgyalást elhalasztotta, mert az Ausztriából idézett B. A. III. r. alperes idézése nem volt szabályszerű: az idézés átvételét igazoló tértivevény a tárgyalás napjáig nem érkezett vissza a bírósághoz.

A városi bíróság az ügyben 1990. december 13-án ítéletet hozott; ítéletét a megyei bíróság az 1992. december 1-jén kelt ítéletével helybenhagyta.

A felperes módosított keresetében bírósági jogkörben okozott kártérítés címén 26 898,24 forintot és az "infláció miatti időközbeni pénzértékcsökkenés kompenzálását" követelte. Arra hivatkozott, hogy a városi bíróság az 1989. szeptember 13. napjára kitűzött tárgyalás előtt már jó ideje tudta, hogy a tárgyalást nem tartja meg, mégsem intézkedett; nem értesítette a felperes képviselőit és őt, hogy feleslegesen ne jelenjenek meg. A tárgyaláson való megjelenésével 4398, 24 forint útiköltsége, 2500 forintjárulékos kiadás és három nap szabadságkieséssel 20 000 forint kára merült fel.

Az alperes a kártérítés feltételeinek hiányára hivatkozással a kereset elutasítását kérte. Perköltségre nem tartott igényt.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította, mert a bírósági jogkörben okozott kártérítés feltételeit nem látta adottnak.

Az ítélet megváltoztatása és a keresetének megfelelő döntés meghozatala érdekében a felperes fellebbezett. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - a közös tulajdon megszüntetése iránti per története körében - tévesnek, az érdemi döntést megalapozatlannak tartotta. Álláspontja szerint a bíróságnak őt értesítenie kellett volna arról, hogy az 1989. szeptember 13. napjára kitűzött tárgyaláson ne jelenjen meg.