A Fővárosi Ítélőtábla Bf.63/2021/14. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. Bírók: Radnainé dr. Solymosi Viktória, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

A határozat elvi tartalma:

A feltáró, önmagát is terhelő beismerő vallomás olyan nyomatékos enyhítő körülmény, amely az enyhítő szakasz alkalmazását és a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését is megalapozhatja.

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.63/2021/14.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2021. évi július hó 8. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt Terhelt1 és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 31.B.1373/2019/98. számú, 2020. augusztus 25. napján kihirdetett ítéletét a felülbírálattal érintett Terhelt3 III.r. és Terhelt4 IV.r. vádlott tekintetében megváltoztatja.

Terhelt3 III.r. és Terhelt4 IV.r. vádlott cselekményét a Btk. 176.§ (1) bekezdés IV. fordulatába ütköző és a (3) bekezdése szerint minősülő, társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettének minősíti.

Terhelt3 III.r. vádlott szabadságvesztés büntetésének tartamát 4 (négy) évre, Terhelt4 IV.r. vádlott szabadságvesztés büntetésének tartamát 2 (kettő) évre enyhíti. Terhelt4 IV.r. vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön.

Terhelt3 III.r. vádlott a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

Terhelt4 IV.r. vádlott szabadságvesztés büntetésének végrehajtását 5 (öt) évi próbaidőre felfüggeszti, esetében a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjára utalás a végrehajtás elrendelésének esetére vonatkozik.

Terhelt3 III.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztésbe a 2018. július 1. napjától 2019. május 23. napjáig ingatlan elhagyását tiltó bűnügyi felügyeletben töltött időt is beszámítja oly módon, hogy egy nap szabadságvesztésnek öt nap bűnügyi felügyelet felel meg.

Terhelt4 IV.r. vádlott 2018. július 1. napjától 2020. augusztus 25. napjáig állt közigazgatási terület elhagyását tiltó bűnügyi felügyelet alatt.

Terhelt3 III.r. vádlott tényleges tartózkodási helye és kézbesítési címe: tartózkodási hely, személyazonosító igazolványának száma: igazolványszám

Terhelt4 IV.r. vádlott lakcíme helyesen: lakcím, személyazonosító igazolványának száma: igazolványszám1

Az eljárás során lefoglalt, a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda Nemzetközi Bűnözés Elleni Főosztály Kábítószer Bűnözés Elleni Osztályon T-185/2017. számon bevételezett, a bűnjeljegyzék 1. sorszáma alatti iPhone7 mobiltelefon, 3. sorszáma alatti hátizsák, 8. sorszáma alatti rendszámtábla, 9. sorszám alatti forgalmi engedély, 10. sorszáma alatti T-com SIM keret, 11. sorszáma alatti Tesco SIM keret, 16. sorszáma alatti Akai Pha mobiltelefon, 25. sorszáma alatti bizonylat, 26. sorszáma alatti CRM feliratú notesz, 27. sorszáma alatti iPhone6 mobiltelefon 32. sorszám alatti bizonylat lefoglalását megszünteti, és az 1. sorszám alatti iPhone7 mobiltelefont,10. sorszáma alatti T-com SIM keretet., 11. sorszáma alatti Tesco SIM keretet, 16. sorszáma alatti Akai Pha mobiltelefont Terhelt1 részére, a 3. sorszáma alatti hátizsákot Terhelt4 részére, a 25. sorszám alatti bizonylatot., a 26. sorszám alatti CRM feliratú noteszt, a 27. sorszám alatti iPhone 6 mobiltelefont, a 32. sorszám alatti bizonylatot Terhelt3 részére rendeli kiadni, 8. sorszáma alatti rendszámtáblát, 9. sorszám alatti forgalmi engedélyt a kiállító hatóságnak megküldeni rendeli, míg a 2. sorszám alatti kokainport, a 17., 18., 19., 20. sorszám alatti marihuána tömböket, a 21., 22., 23., 24. sorszám alatti mérlegeket elkobozza, a 39. sorszám alatti beszállókártya, a 40. sorszám alatti igazolás, a 41. sorszám alatti számla és a 42. sorszám alatti 2 db igazolás lefoglalását megszünteti, és megsemmisítését rendeli el.

A Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda Nemzetközi Bűnözés Elleni Főosztály Kábítószer Bűnözés Elleni Osztályon T-429/2019. számon bevételezett, a bűnjeljegyzék 6. sorszáma alatti törött képernyős Concorde Smart Phone mobiltelefon bőrtokban, a 7. sorszám alatti törött képernyős HTC mobiltelefon, a 8. sorszám alatti repedt kijelzőjű Samsung mobiltelefon, 34. , 35., 36. sorszám alatti papírlapok, 37. sorszám alatti Nokia mobiltelefon, 51. sorszám alatti Akai Pha mobiltelefon akkumulátor nélkül, 53. sorszám alatti Nokia mobiltelefon akkumulátor nélkül, 54. sorszám alatti HTC mobiltelefon, 57. sorszám alatti E-star mobiltelefon, 58. sorszám alatti papírcetli, 59. sorszám alatti T-Mobile SIM kártya lefoglalását megszünteti, és tanú3 (lakcím2) részére kiadni rendeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét Terhelt3 III.r. és Terhelt4 IV.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 53.340 (ötvenháromezer-háromszáznegyven) Ft bűnügyi költség merült fel, melyet az állam visel.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A Fővárosi Törvényszék 31.B.1373/2019/98. számú, 2020. augusztus 25. napján kihirdetett ítéletével Terhelt3 III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 178.§ (1) bekezdés IV. és V. fordulatába ütköző és a (2) bekezdés c.) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett kábítószer birtoklása bűntettében, és ezért 6 év 6 hónap szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg, rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi lehetőségéről, az előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította. Terhelt4 IV.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 178.§ (1) bekezdés V. fordulatába ütköző és a (2) bekezdés c.) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett kábítószer birtoklása bűntettében, és ezért 4 év szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg, rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi lehetőségéről, az őrizetben töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította, rendelkezett továbbá a bűnügyi költség viseléséről.

[2] Az ítélet ellen az ügyészség a vádlottak terhére, téves jogi minősítés és a büntetések súlyosítása érdekében jelentett be fellebbezést.

[3] Fellebbezésének indokolásban hivatkozott arra, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok összességében történő értékelésével látható, hogy I., II., és III. r. vádlottak futárok kiküldésével helység4ből beszerzett kábítószerek behozatalával foglalkoztak, az ítélet indokolása is tartalmazza, hogy nem egy alkalommal került sor ilyenre. Ezt alátámasztja az is, hogy elhangzik IV.r. vádlott megnyugtatására, hogy "még senkivel nem történt baj", illetve az I.r. vádlott közölte valakivel, hogy "ezt nem ő intézi, amit ő intéz, abban nincsenek hibák". A IV.r. vádlott kiutazását megelőzően II.r. vádlott személy1t kísérelte meg rábírni, hogy kábítószert csempésszen be az országba személy1 pedig az I.r. vádlottal is kapcsolatban állt. Így tehát egyértelműen kijelenthető, hogy a vádlottak már több alkalommal szereztek be külföldről kábítószert, és noha Terhelt4 csak ezen egy alkalommal járt el, azonban a vele közöltekből és az általa tapasztaltakból kijelenthető, hogy annak tudatában működött közte, hogy bejáratott módszerről van szó.