BH 2002.2.79 A perben a bizonyítékokat olyan időben kell megjelölni, amely a per állása szerint a gondos és az eljárást elősegítő pervitelnek megfelel. A Perrendtartás nem korlátlanul teszi lehetővé az új bizonyítékokra hivatkozást a fellebbezési eljárás során [Pp. 141. § (2) bek., 235. § (1) bek.].

A II. rendű felperes humánpolitikai osztályvezetőként állt az alperes alkalmazásában. Az alperes a munkaviszonyát átszervezésre hivatkozással 1995. november 13-án kelt rendes felmondással megszüntette. A felperes a rendes felmondás jogellenességének megállapítása, elmaradt munkabér-különbözet, végkielégítés, prémium, valamint kamatok megfizetése iránt terjesztette elő a keresetét. Az elmaradt munkabérrel összefüggésben elmaradt bérfejlesztésre is igényt tartott.

A munkaügyi bíróság az ítéletében - az 1991. évi IV. törvény 23. §-ában előírt előzetes tájékoztatási kötelezettség elmulasztása miatt - megállapította a II. rendű felperes munkaviszonya felmondásának jogellenességét, és az alperest a II. rendű felperes javára 341 383 forint elmaradt munkabér és kamatai, 1 531 600 forint kétszeres végkielégítés, valamint perköltség megfizetésére kötelezte; az ezt meghaladó keresetét elutasította.

A munkaügyi bíróság az elmaradt béremeléssel kapcsolatos igény elutasítását azzal indokolta, hogy az alperes állításával szemben a felperes nem bizonyította az alperesnél minden munkavállalóra nézve kötelező bérfejlesztés végrehajtását.

Az alperes a per megszüntetését, illetve a kereset elutasítását kérte a fellebbezésében.

A II. rendű felperes módosított csatlakozó fellebbezésében a bérfejlesztés iránti követelése elutasítását támadta, és a jogerős határozat meghozataláig kérte az elmaradt munkabére megfizetését.

A másodfokú bíróság az ítéletével kötelezte az alperest a II. rendű felperes javára további 187 407 forint elmaradt munkabér és kamatai megfizetésére, az ezt meghaladó felemelt követelését elutasította. Az elsőfokú ítélet fellebbezett részét egyebekben - helytálló indokai alapján - helybenhagyta.

A másodfokú bíróság a bérfejlesztés kötelező jellegének bizonyítása hiányában e kereseti kérelem elutasításával egyetértett, illetőleg e felemelt követelést elutasította.

A II. rendű felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet "megváltoztatását" kérte az elmaradt bérfejlesztésre vonatkozó követelése tekintetében: ezen a címen az alperest 1 004 989 forint és kamatai megfizetésére kötelező határozat hozatalát kérte. Az erre irányuló igényének bizonyítottság hiányában való elutasítását jogszabálysértőnek tartotta. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság az erre vonatkozó, 1997. november 6-án előterjesztett bizonyítási indítványának, illetve a másodfokú bíróság a csatlakozó fellebbezésében megjelölt bizonyítási indítványnak nem tett eleget. Hivatkozott az alperessel szemben indított másik perben ugyanezen a címen hozott jogerős marasztaló határozatra is.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseinek hatályban tartására irányult.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.