A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35552/2009/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 174. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kfv.V.35.552/2009/3.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a felperesnek a dr. Cseh András jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Nógrád Megyei Bíróság 2009. szeptember 14. napján kelt 10.K.20.750/2009/8. számú ítélete ellen az alperes által 11. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Nógrád Megyei Bíróság 10.K.20.750/2009/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Észak-magyarországi Regionális Igazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a felperes B.... szám alatt működtetett vendéglátóipari üzletében ....-én adatgyűjtésre, illetve egyes adókötelezettségek teljesítésére irányuló ellenőrzést végzett. A felperes az ellenőrzés napján 12.00 órától alkalmi munkavállalói /AM/ könyvvel foglalkoztatott két munkavállalót, akiknek a könyvében a ... -ei munkavégzés ténye nem került bejegyzésre.

Az elsőfokú hatóság a 2009. április 6. napján kelt 2437836096 számú határozatával a felperest mulasztási bírság megfizetésére kötelezte, és elrendelte a vendéglátóhely tevékenysége gyakorlásához használt tárgyainak 12 nyilvántartási napra történő lezárását.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2009. május 25-én kelt 2438291409 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az adóhatározatok üzletbezárásról rendelkező részeinek a hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint az adóhatóság a körülmények jogszerű mérlegelése esetén az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 174.§-ának /1/ bekezdés a. pontjában foglalt szankciót /helyiség lezárás/ nem alkalmazhatta volna.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az első- és másodfokú határozatnak az adóköteles tevékenység célját szolgáló helyiség lezárására vonatkozó részeit hatályon kívül helyezte, és ebben a kérdésben az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. Indokolásában rögzítette, hogy az elsőfokú hatóság az Art. 174.§-ának /1/ bekezdés a. pontjában foglalt törvényi rendelkezés alkalmazásának indokaként a jogszabálysértés tárgyi súlyát, az előírásszerű foglalkoztatáshoz fűződő kiemelt társadalmi érdeket, az adózótól elvárható kellő körültekintés hiányát jelölte meg. E mérlegelési szempontokat a másodfokú határozat indokolása sem változtatta meg, nem is bővítette.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a jogszabálysértés tárgyi súlyát, valamint az előírásszerű foglalkoztatáshoz fűződő kiemelt társadalmi érdeket a jogalkotó értékelte azzal, hogy az Art. 174.§-ának /1/ bekezdés a. pontját - az abban foglalt szankcióval - megalkotta. A kellő körültekintés minden adózótól elvárható, de a hiánya nem eredményezhet automatikusan helyiségbezárást. Ebből következően az adóhatóság a helyiség lezárás szankció alkalmazására okszerű magyarázatot nem adott. Az elsőfokú hatóság az eset összes, és konkrét körülményeinek feltárása és értékelése alapján hozhat jogszerű döntést abban a kérdésben, hogy e szankciót alkalmazza-e avagy sem.

Az alperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az adóhatározatokat az elsőfokú bíróság okszerűtlen és megalapozatlan jogi indokolás alapján helyezte hatályon kívül, ítélete sérti az Art. 1.§-ának /2/ bekezdését, a 174.§ /1/ bekezdés a. pontját, és a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 339/B.§-át.