A Tatabányai Törvényszék Gf.40012/2009/4. számú határozata díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 205. §, 237. §, 292. §, 339. §] Bírók: Bartus Erika, Molnár Andrea, Szabóné dr. Komjáthy Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Komáromi Járásbíróság G.20438/2008/20., *Tatabányai Törvényszék Gf.40012/2009/4.*, Kúria Gfv.30054/2010/6. (BH 2011.4.107)

***********

KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI BÍRÓSÁG

2.Gf.40.012/2009/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság dr. Pergel Elza ügyvéd által képviselt felperesnek, dr. Bencsik Tibor ügyvéd által képviselt alperessel szemben kártérítés és előtörlesztési díj visszafizetése iránt indított perében, a Komáromi Városi Bíróság 2009. május hó 26. napján meghozott 2.G.20.438/2008/20. számú ítéletével szemben 21. sorszám alatt előterjesztett alperesi fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a kiegészítéssel hagyja helyben, hogy az alperes részére 15 nap teljesítési határidőt biztosít.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 70.000,- (azaz: hetvenezer) forint fellebbezési perköltséget, mint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélettel szemben további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A megyei bíróság által irányadónak tekintett tényállás szerint:

A felperes szándékában állt, hogy felszámolási eljárásban megvásárolja a B. külterületi .... hrsz-ú és a ... hrsz-ú ingatlanokat, majd azokon a szükséges korszerűsítés elvégzésével baromfitelepet üzemeltessen.

E projekt megvalósításához hitelt kívánt felvenni, ezért első ízben 2007 szeptemberében fordult az alperesi hitelintézethez 75.000.000,- Ft beruházási- és 30.000.000,- Ft folyószámlahitel nyújtása iránt.

Kérelmében utalt az ingatlanvásárlásra és az azzal egyidejűleg elkezdődő technológiai beruházásra.

A felperes a szóbeli egyeztetések során tájékoztatta az alperest arról, hogy az adásvétel, a technológiai beruházás és az üzembehelyezés együttes finanszírozása esetén kíván szerződést kötni.

Hitelkérelmeit 2008. március-áprilisában, az alperes kérésére hitelcélonkénti bontásban, a szükséges formanyomtatványok kitöltése mellett terjesztette elő. Az alperes ügyvezetőjétől, P. J-től szóban, illetve elektronikus levelekben tájékoztatást kapott arra vonatkozóan, hogy a három hiteligény egybeszámítása folytán a hitelezés nagy kockázatúnak minősül, így konzorcium létrehozása szükséges, és a beruházási- és folyószámlahitelek elbírálása igazgatósági hatáskörbe tartozik.

A felperes a megvásárolni szándékozott külterületi ingatlanokat, a felperesi ügyvezető tulajdonát képező B. belterületi .... hrsz-ú öröklakás ingatlant és a B. belterületi ... és ...hrsz-ú házasingatlanokat fedezetként felajánlotta, erre vonatkozó értékbecsléseket elkészíttette, továbbá biztosítékként jelölte meg a P. B. Sz-tel 2008. évben kötött termékértékesítési szerződés alapján őt megillető árbevételt, valamint a technológia visszavásárlására vonatkozó szerződéses partneri kötelezettségvállalást.

Az erre vonatkozó okiratokat is becsatolta.

Az alperesi ügyvezető kérésére beruházási költségbecslést, továbbá árbevétel-kalkulációt készíttetett, s azokat az alperes rendelkezésére bocsátotta.

Az alperes a pozitív hitelbírálathoz szükséges egyéb követelményeket nem fogalmazott meg a felperes felé. Ügyvezetője útján arról tájékoztatta a felperest, hogy a hitel folyósításának nem lesz akadálya.

A peres felek között 2008. április 21-én kölcsönszerződés jött létre, az alperes a külterületi ingatlanok megvásárlásának finanszírozására 33.000.000,- Ft kölcsönt nyújtott a felperesnek.

A felek a szerződésben megállapodtak, hogy amennyiben az adós felperes kérelmére előtörlesztésre vagy határidő előtti kiegyenlítésre kerül sor, úgy az adós az alperesi hitelintézet hirdetményében közzétett mértékű előtörlesztési díjat köteles megfizetni. A felperes e kölcsönszerződés megkötését megelőzően - az ingatlanok 2008. április 11.-i birtokbavételét követően - a korszerűsítés körében vállalkozási- és közműszerződéseket kötött. Az alperes által folyósított kölcsön utalása iránt 2008. május 8-án intézkedett. Ekkorra már informális úton tudomást szerzett arról, hogy 2008. május 7-én az alperes igazgatósága a további két hitelkérelmét nem támogatta, azt elutasította.

Az igazgatóság tagjai kifogásolták, hogy az alperes ügyvezetői a belső szabályzattal ellentétesen az utolsó hat havi folyószámlaforgalom 30 %-át meghaladó mértékű folyószámlahitelre tettek előterjesztést, továbbá a felperes által készíttetett értékbecslések formailag nem felelnek meg, s tartalmuk is vitatható, a felperes által felajánlott fedezet nem elégséges, és a megtérülés is kétséges.

Az alperes az előterjesztést készítő és aláíró ügyvezetőket utóbb megrovásban részesítette.

Az alperes az igazgatósági döntésről 2008. május 27-én tájékoztatta írásban a felperest.

A felperes a megvásárolt külterületi ingatlanokon ekkorra már jelentős beruházásokat végzett, további pénzeszközök hiányában más pénzintézethez fordult hitelkérelemmel.

Ennek pozitív elbírálásához a 2008. április 21.-i kölcsönszerződés biztosítékaiként felajánlott ingatlanokat tehermentesítenie kellett és fedezetként felajánlania. Miután az alperes javára bejegyzett jelzálogjog alóli mentesítés feltétele a tartozás visszafizetése volt, a felperes az alperes által folyósított kölcsön felvételét követő egy hónappal kezdeményezte a kölcsönszerződés megszüntetését és a hitel lejárat előtti visszafizetését. A visszafizetéssel egyidejűleg - az alperes felhívására - 1.650.000,- Ft előtörlesztési díjat teljesített az alperesnek. Az újabb kölcsön felvételével és az alperessel kötött kölcsönszerződés megszüntetésével, valamint az alperesi terhek törlésével összefüggésben 642.332,- Ft költsége keletkezett.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperesi pénzintézetet 642.332,- Ft kár megtérítésére, továbbá állapítsa meg a peres felek között létrejött kölcsönszerződésben kikötött 5 % előtörlesztési díjra vonatkozó jó erkölcsbe ütköző szerződési feltétel semmisségét, és eredeti állapot helyreállítása körében marasztalja az alperest a felperes által 1.650.000,- Ft összegben megfizetett előtörlesztési díj visszafizetésére. A felperes a tőkeösszegek után 2008. július 1. napjától a Ptk. 301/A. §-a szerinti késedelmi kamatot igényelt és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A felperes másodlagos kereseti kérelme annak megállapítására irányult, hogy a folyósított hitel és az az után felszámított kamatok, költségek, valamint a 300 %-os ingatlanfedezet, mint a megtérülést biztosító garanciák feltűnő értékaránytalanságban állnak egymással.

Keresetében hivatkozott arra, hogy az alperes együttműködési kötelezettséget sértő, és ezáltal a Polgári Törvénykönyv 339. § (1) bekezdése szerinti kárfelelősséget megalapozó magatartása folytán arra kényszerült, hogy más pénzintézettől hitelt vegyen fel. A hitelfelvétel feltételeként az addig alperesi jelzálogjoggal terhelt ingatlanokat tehermentesítenie kellett, majd fedezetként felajánlania. Az újabb