BH 1997.11.516 I. A közúti baleset gondatlan okozásának a vétségét valósítja meg az alárendelt úton haladó gépjárművezető, ha az elsőbbségadási kötelezettségének nem vagy nem kellően tesz eleget, és így okozójává válik a súlyos testi sérülést eredményező baleset bekövetkezésének;

az elsőbbségadásra kötelezett jármű vezetőjét ez a kötelezettség a védett útvonalon közlekedő jármű sebességétől függetlenül terheli [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 26. §, 28. § (2) bek. b) pont és (3) bek., 3. § c) pont].

II. A közúti baleset gondatlan okozásának vétsége büntetőjogi keretrendelkezés, amelynek tartalmát a KRESZ-ben foglalt igazgatási jogszabályok töltik ki; ennek körében az elsőbbségadási kötelezettségre vonatkozó különös rendelkezések megelőzik a járművezetésre vonatkozó általános rendelkezések érvényesülését [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 3. § c) pont, 26. §, 28. § (2) bek. b) pont és (3) bek].

A városi bíróság mint a fiatalkorúak bírósága végzésében megállapította, hogy a fiatalkorú terhelt elkövette a közúti baleset gondatlan okozásának a vétségét, ezért 1 évre próbára bocsátotta, és kimondotta, hogy a fiatalkorú terhelt pártfogó felügyelet alatt áll. A megállapított tényállás lényege a következő.

A segédmotoros kerékpár vezetésére jogosító igazolvánnyal rendelkező fk. terhelt 1995. április 7-én 18 órakor a város külterületén a közúton egy kerti traktort vezetett. A főútvonal kereszteződéséhez érkezve az "Állj! Elsőbbségadás kötelező!" jelzőtáblánál, illetőleg a felfestett vonalnál megállt ugyan, majd anélkül haladt be az útkereszteződésbe, hogy elsőbbséget adott volna a főútvonalon motorkerékpáron közlekedő sértettnek. A motorkerékpáros elé féktávolságon belüli behaladást követően a két jármű összeütközött, és a sértett 8 napon túl gyógyuló bal orsócsonttörést szenvedett.

A fiatalkorú terhelt a KRESZ 28. §-a (2) bekezdésének b) pontjában foglalt szabály megszegésével követte el a Btk. 187. §-ának (1) bekezdésébe ütköző közúti baleset gondatlan okozásának a vétségét.

Az anyagi jogi keretrendelkezést kitöltő igazgatásrendészeti szabály értelmezését illetően az elsőfokú bíróság kifejtette: a nem teljesen belátható kereszteződés forgalmáról való meggyőződési kötelezettsége teljesítése érdekében a terheltnek a STOP-vonalat követően ismételten meg kellett volna állnia, hogy biztos legyen abban, nem kell-e elsőbbséget adnia a főútvonalon közlekedőnek. Ennek a kötelezettségének a teljesítése esetén a fk. terhelt észlelhette volna a főútvonalon közlekedő motorkerékpárost.

Az elsőfokú bíróság jogilag közömbösnek ítélte meg a bűnösségét el nem ismerő fk. terheltnek azt a védekezését, hogy a főútvonalon közlekedő motorkerékpáros a megengedettnél nagyobb - 84-94 km/óra - sebességgel haladt, ezért ő volt a baleset okozója. A jogi indokolás utalt arra, hogy a KRESZ rendelkezéseit értelmező hivatalos útmutató előírása szerint az elsőbbségadásra kötelezett járművel az elsőbbséggel rendelkező jármű részére - annak a sebességétől függetlenül - elsőbbséget kell adni, ekként a terhelt elsőbbségadási kötelezettsége a motorkerékpárossal szemben mindenképpen fennállott.

Az elsőfokú ügydöntő határozat ellen a terhelt, a törvényes képviselő és a védő felmentésért fellebbezett.

A megyei bíróság végzésével a városi bíróság végzését helybenhagyta.

A megalapozottnak talált és ezért a másodfokú eljárásban irányadó tényállásra alapozva a megyei bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság jogi értékelése hibátlan. KRESZ magyarázatához fűzött hivatalos útmutató és a közlekedési gyakorlat szerint is az elsőbbségadásra kötelezett járművel az elsőbbséggel rendelkező jármű részére - ennek a sebességétől függetlenül - elsőbbséget kell adni, akár olyan módon is, hogy a STOP-vonal után később is meg kell állni mindaddig, amíg a védett útvonal mindkét irányban biztonságosan be nem látható. A fk. terhelt azonban nem tett eleget a KRESZ 28. §-a (2) bekezdésének b) pontjában előírt, a közlekedésben követendő kötelezettségének, ezért egyedül vált okozójává a bekövetkezett balesetnek: tehát a felmentésének nincs törvényes oka.

A jogerőre emelkedett határozatok ellen a fk. terhelt és a védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt, amelyben kifejtettek szerint az eljárt bíróságok megállapítása a tényállásnak az útkereszteződés nem teljes beláthatóságára vonatkozó részében megalapozatlan, ezért tévesen rótták a fiatalkorú terhére, hogy csupán egyszer - a KRESZ-táblánál, illetve a felfestett vonalnál - állt meg; és ugyancsak tévedtek a bíróságok, amikor a 80 km/óra megengedett sebességnél gyorsabban és az ittas vezetés miatti eltiltása miatt vezetői jogosultság nélkül közlekedő sértett szabálysértő járművezetését nem értékelték. Álláspontja szerint a többszörösen közlekedési szabályt szegő sértett magatartását a KRESZ 3. §-ának c) pontja tükrében kell vizsgálni, ezért téves és törvénysértő a bíróságoknak az az álláspontja, hogy az elsőbbséggel rendelkező jármű részére - jármű sebességétől függetlenül - elsőbbséget kell adni. legfőbb ügyész a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatok hatályában tartását. indítványozta.

A védő felülvizsgálati indítványa nem alapos.