A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34125/2014/69. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 83. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 171. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.34.125/2014/69.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi bíróság a Berke & Molnár Ügyvédi Iroda (dr. Berke Barna ügyvéd -Cím) és dr. Krisch Imre ügyvéd (Cím) által képviselt I.r. Felperes (Cím) elsőrendű, az Erős Ügyvédi Iroda (Cím), a Wallacher Ügyvédi Iroda ( dr. Wallacher Lajos ügyvéd - Cím) és a Szoboszlai Ügyvédi Iroda (dr. Szoboszlai Judit ügyvéd - Cím) által képviselt II.r. Felperes (Cím) másodrendű, az Oppenheim Ügyvédi Iroda (dr. Fejes Gábor ügyvéd - Cím) által képviselt III.r. Felperes (Cím) harmadrendű, a Kulcsár és Sztankó Ügyvédi Iroda (dr. Kulcsár Ferenc ügyvéd - Cím) és dr. Hardicsy Sándor ügyvéd (Cím) által képviselt IV.r. Felperes (Cím) negyedrendű, az Oppenheim Ügyvédi Iroda (dr. Fejes Gábor ügyvéd - Cím) által képviselt V.r. Felperes (Cím) ötödrendű, a dr. Kiss Ferenc István ügyvéd (Cím) és dr. Bárdos László ügyvéd (Cím) által képviselt VI.r. Felperes (Cím) hatodrendű, a Kulcsár és Sztankó Ügyvédi Iroda (dr. Kulcsár Ferenc ügyvéd - Cím) által képviselt VII.r. Felperes (Cím) hetedrendű, a Dr. Nagy Csongor István ügyvéd (Cím) ügyvéd a Faludi Wolf Theiss Ügyvédi Iroda (dr. Bárdosi Gábor ügyvéd - Cím) és a K. Szabó Ügyvédi Iroda ( dr. Szabó Károly ügyvéd - Cím) által képviselt VIII.r. Felperes (Cím) nyolcadrendű felpereseknek a dr. Ruszthiné dr. Juhász Dorina jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Cím) alperes ellen verseny ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a kereseteket elutasítja.

Kötelezi az I.r. (elsőrendű), II.r. (másodrendű), III.r. (harmadrendű), IV.r. (negyedrendű), V.r. (ötödrendű), és VI.r. (hatodrendű) felpereseket, hogy tizenöt napon belül fizessenek meg az alperesnek személyenként külön-külön 120.000 (százhúszezer) forint, a VII. (hetedrendű) és VIII.r. (nyolcadrendű) felperesek személyenként külön-külön 40.000 (negyvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az I.r. (elsőrendű), II.r. (másodrendű), III.r. (harmadrendű), IV.r. (negyedrendű), V.r. (ötödrendű), VI.r. (hatodrendű) és VIII.r. (nyolcadrendű) felpereseket, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessenek meg személyenként külön-külön 1.500.000 (egymillió ötszázezer) forint, a VII.r. (hetedrendű) felperes 60.000 (hatvanezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon nyolc példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

INDOKOLÁS

Felperesek, valamint jogelődjeik igazgatói és kereskedelmi vezetői a 2005-től 2007-ig terjedő időszakban a piac felosztására és a C-20-as transzportbeton árszintjének megtartására irányuló tárgyalásokon vettek részt, a találkozók és egyeztetések célja az volt, hogy a korábban már meghatározott árszinteket és az eljárásban érintett betongyárak "védett" vevőit megtartsák, valamint felosszák a vevőket a piaci részesedéseknek megfelelően. A tárgyalásokra havonta kétszer, kizárólag az 1000 m3-nél nagyobb munkák esetében került sor.

Az alperes a 2014. június 30-án kelt Vj/29-522/2011. számú határozatában megállapította, hogy az I. r., a II. r. III. r., IV. r., V. r. és VII. r. felperesek 2005-2007 között, a VIII. r. felperes 2005-től 2007. augusztus 20-ig, a Frissbeton Betongyártó és Forgalmazó Kft. 2007. augusztus 21-től - 2007 decemberéig, a VI. r. felperes 2005-től - 2007. január 30- ig egységes, folyamatos és komplex jogsértést folytattak az 1000 m3 feletti Budapest-környéki transzportbeton megrendelések előre meghatározott kvóta mentén történő felosztása és a transzportbeton árszintjének meghatározása céljából, és e magatartásukkal megsértették az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. § (1) bekezdését. Kötelezte az I. r. felperest 185.400.000 forint, a II. r. felperest 643.900.000 forint, a III. r. felperest 192.000.000 forint, a IV. r. felperest 465.800.000 forint, a Frissbeton Betongyártó és Forgalmazó Kft.-t 53.500.000 forint, az V. r. felperest 550.000.000 forint, a VI. r. felperest 270.200.000 forint, VII. r. felperest 1.000.000 forint, a VIII. r. felperest 428.400.000 forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére. Az eljárást a keresetekkel nem érintett részben megszüntette.

Indokolásában ismertette az eljárás megindításának körülményeit, bemutatta az eljárás alá vont vállalkozásokat, megjelölve a részükről érintett személyek körét. Ismertette releváns piacot azzal, hogy felperesek piaci részesedése a vizsgált időszakban mind a 20 km-es, mind a 40 km-es szállítási távolságot alapul véve jelentős mértékben meghaladta a 10%-ot, hozzávetőlegesen 70% feletti volt. Határozatának IV. pontjában az eljárásban 1. sz. és 2. sz. védett tanúként nyilatkozó személyek vallomásain keresztül ismertette a felső vezetői és középvezetői találkozókon résztvevőket, és a VII. r. felperes találkozók szervezésében való szerepét, VII.r. felperes üléseinek időpontjait, a találkozókon felperesek részéről résztvevő személyek körét. (határozat 108-113. pont) Megállapította, hogy felperesek felső vezetőinek VII. r. felperesen kívüli találkozói évente egy alkalommal zajlottak Ausztriában, illetve Magyarországon, mely találkozók keretében került sor a C-20-as transzportbeton árszintjének, valamint a kartelltagok éves kvótáinak meghatározására. Megállapította, hogy a vizsgált időszakban felperesek kereskedelmi vezetői is rendszeresen találkoztak havonta több alkalommal, és az 1000 m3-nél nagyobb transzbeton igényű munkákat osztották fel; a találkozókra jellemzően a VII. r. felperes Budapest, budafoki úti irodájában került sor abból a célból, hogy a felső vezetői találkozókon megállapított piaci árszintet megtartsák, valamint, hogy a piaci részesedéseiknek megfelelően felosszák egymás között a vevőket, tiszteletben tartsák egymás "védett vevőit".

Az árrögzítés és a piacfelosztás bizonyítékai körében az 1. sz. védett tanú (a továbbiakban: 1. tanú) által becsatolt, 2006. május 17., 2006. július 13., 2006. szeptember 29., 2006. szeptember 29. és a 2006. július 13. időpontokban felperesek tárgyalásai alkalmával készült táblázatokra (a továbbiakban: táblázatok), a 2. sz. védett tanú (a továbbiakban: 2. tanú) határidőnaplójára (a továbbiakban: határidőnapló) és Selmeczi Károly spirálfüzetére (a továbbiakban: spriálfüzet) hivatkozott. Kiemelte, hogy a táblázatok a tárgyalások tárgyát, a résztvevők pontos körét, felperesek piaci részesedését, és azokhoz kapcsolódóan az adott időszakra vonatkozó teljesítéseket tartalmazták az 1000 m3 feletti munkák vevőinek felsorolásával; a felső vezetők által évente egyszer megtartott találkozót követően felperesek vezetői szóban közölték a vállalkozásra jutó kvótákat az adott cég kereskedelmi vezetőivel, mely százalékos arányban került meghatározásra és e kvóták a táblázatokban cégenként kerültek rögzítésre; a határidőnaplóban a találkozók időpontjára és az ott elhangzottakra vonatkozóan voltak bejegyzések 2006. február 8-i, 2006. március 10-i, 2006. március 22-i, 2006. május 17-i, 2006. június 2-i és 3-ai, 2006. június 15-ei, 2006. június 21-22-i 2006. június 28-ai, 2006. szeptember 29-ei és 30-i dátumokkal.