A Fővárosi Törvényszék B.1656/2014/50. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 21. §, 26. §, 27. §, 28. §, 37. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 76. §, 82. §, 296. §, 338. §] Bírók: Babucs Béláné, Galajda Ágnes, Veress Imréné

Fővárosi Törvényszék

22.B.1656/2014/50.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten 2015. október 12., 2016. január 28., február 1., április 25., július 4., október 6. és október 20. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján meghozta a következő

Í t é l e t e t

I.r. I.rendű vádlott neve vádlott aki

magyar állampolgár)

II.r. II.rendű vádlott neve vádlott aki

magyar állampolgár

III.r. III.rendű vádlott neve vádlott aki

magyar állampolgár

b ű n ö s

folytatólagosan elkövetett költségvetési csalás bűntettében [1978. évi IV. törvény 310. § (1) bekezdés (4) bekezdés], amelyet II.r. II.rendű vádlott neve és III.r. III.rendű vádlott neve vádlottak bűnsegédként követtek el.

Ezért a bíróság

I. r. I.rendű vádlott neve vádlottat 2 (kettő) év 2(kettő) hónap szabadságvesztés büntetésre, 2 (kettő) év gazdasági társaság vezető tisztségének viselésétől eltiltás büntetésre, valamint 2 (kettő) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli és vele szemben 5.367.900 (ötmillió-háromszázhatvanhétezer-kilencszáz) forint vagyonelkobzást alkalmaz.

II.r. II.rendű vádlott neve és III.r. III.rendű vádlott neve vádlottakat egyaránt 2(kettő) év 10(tíz) hónap szabadságvesztés büntetésre 3 (három) év gazdasági társaság vezető tisztségének viselésétől eltiltás büntetésre, valamint 3 (három) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli és a vádlottakkal szemben külön-külön 10.219.170 (tízmillió-kettőszáz-tizenkilencezer-egyszázhetven) forint vagyonelkobzást alkalmaz.

A szabadságvesztés büntetést mindhárom vádlottal szemben börtönben kell foganatosítani.

A bíróság mindhárom vádlott esetében úgy rendelkezik, hogy a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

A bíróság a II.rendű vádlott neve II.r. tulajdonában lévő település1 belterület ...helyrajzi számú, 740 m2 kivett beépítetlen terület 1/1 tulajdoni hányadára; település2 külterület ... helyrajzi számú 1312m2 szántó ¼ tulajdonrészi hányadára; a Budapest ... kerület belterület, ... helyrajzi számú, 1029 m2 kivett terület 1/8 tulajdonrészi hányadára; a Budapest ... kerület belterület, ... helyrajzi számú, 48 m2 lakás1/4 tulajdonrészi hányadára; település3, belterület, ... helyrajzi számú 415 m2 beépítetlen terület 24/576 tulajdonrészi hányadára; település3, külterület, ... helyrajzi számú 32 ha 2068 m2 szántó 490/107273 tulajdonrészi hányadára; település3, külterület, ... helyrajzi számú 1 ha 1028 m2 legelő 43/2788 tulajdonrészi hányadára; település3, külterület, ... helyrajzi számú 1 ha 1062 m2 legelő 9/2543 tulajdonrészi hányadára; település3, külterület, ... helyrajzi számú 2761 m2 szántó 2/717 tulajdonrészi hányadára; település4, külterület, ... helyrajzi számú, 17 ha 1542 m2 szántó 469/30471 tulajdonrészi hányadára; a rendszám1 forgalmi rendszámú ... típusú gépjármű

és III.rendű vádlott neve III.r. vádlott tulajdonában lévő rendszám2 forgalmi rendszámú ... típusú gépjárműre elrendelt zár alá vételt fenntartja.

A bíróság a Nemzeti Adó-és Vámhivatal ... Adó Főigazgatóság által előterjesztett polgári jogi igényt elutasítja.

I. r. I.rendű vádlott neve köteles megfizetni az eddig felmerült 136.000 (egyszázharminchatezer) Ft. Bűnügyi költséget az államnak a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Főügyészség ... számú vádiratában I.r. I.rendű vádlott neve, II. r. II.rendű vádlott neve és III. r. III.rendű vádlott neve vádlottakkal szemben - az elbírálás idején hatályos törvény rendelkezéseinek alkalmazásával - a Btk. 396. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette miatt emelt vádat, amelyet II. és III.r. vádlottak bűnsegédként valósítottak meg.

A Főügyészség tárgyaláson jelen lévő képviselője a vádlottakkal szemben mind a tényállást, mind a cselekmény minősítését fenntartotta.

» » » » »

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbiakat állapította meg:

I.r. I.rendű vádlott neve vádlott magyar, finommechanikai műszerész, műszergyártó és karbantartó szakképzettségű, jelenleg a cégnév1 alkalmazottja, havi munkabére 160.000 Ft. Nőtlen, egyedülálló, gyermektelen, nyugdíjas édesanyjával él. Vagyontalan. Gyomorfekély, reflux betegség miatt évek óta kezelés alatt áll.

Büntetlen előéletű.

II.r. II.rendű vádlott neve vádlott, magyar állampolgár. Legmagasabb iskolai végzettsége mezőgazdasági főiskola gazdasági mérnöki szak. Jelenleg a részben tulajdonában álló cégnév2-n belül HR feladatokat végez, ebből havi bruttó 120 ezer Ft jövedelme származik. Nős, házastársa jelenleg nem dolgozik, korábban adminisztrátor, irodavezető volt. Gyermektelen, más személy eltartásáról nem gondoskodik. Belterületi és négy külterületi ingatlan résztulajdonnal rendelkezik, amelyek együttes értéke mintegy 3-500.000 Ft. Ezen kívül 1 millió forint körüli személygépkocsival rendelkezik. Felesége különvagyonát képező ingatlanban élnek.

Büntetlen előéletű.

III.r. III.rendű vádlott neve vádlott, magyar állampolgár. Legmagasabb iskolai végzettsége gimnáziumi érettségi, irányítástechnikai elektronikai műszerész szakképzettséggel rendelkezik. Az település5i székhelyű cégnév3 vezetőjeként dolgozik, továbbá munkavállalási és tartózkodási engedély alapján ... is dolgozik egy építőipari cégben. Munkáját az igényeknek megfelelően fele részben külföldön, fele részben Magyarországon végzi. A magyarországi gazdasági társaságnál, amely üzleteket közvetít külföldre, havonta 63.000 Ft jövedelemmel rendelkezik. A külföldi jövedelme mintegy havi 250-300 ezer Ft, ami a teljesítmény függvényében változik. Nős, házastársa magánszemélynél házvezetőnőként dolgozik, havi jövedelme 114.000 Ft. Két gyermekük van, mindketten tanulnak. 18 éves fia középiskolás, 20 éves lánya külföldön él, önálló, szülei támogatására nem szorul.

Vagyona egy gépkocsi.

Fülzúgás miatt gyógyszeres kezelésben részesül, valamint depresszió és stressz miatt jelenleg is orvosi kezelés alatt áll. Rendszeresen szed Frontin és Rexetin gyógyszert.