A Kúria Kfv.35664/2019/11. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. §, 120. §, 127. §] Bírók: Darák Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Adólevonási jog gyakorlásának jogszerűségi vizsgálata az 5/2016. (IX. 26.) KMK vélemény előírásai alapján. Észszerűen elvárható körülmények.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.664/2019/11.

A tanács tagjai: dr. Darák Péter a tanács elnöke, dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Katona Géza ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: dr. Dweik Ádám kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 7. szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.31.945/2019/5. ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.31.945/2019/5. ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.111.700 (egymillió-száztizenegyezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2014. május 28-án 2014. július 3-i teljesítési határidővel beruházási szerződést kötött az I. Kft.-vel (a továbbiakban: számlakibocsátó) az általa bérelt ingatlanon építési, bontási, átépítési, bővítési és felújítási munka (a továbbiakban: építési munka) alvállalkozókkal történő, dokumentáció szerinti elvégzésére. A szerződésben az igénybe vehető alvállalkozók és a műszaki ellenőr neve utólag, kézzel került feltüntetésre.

[2] Az építési munka megvalósult, azonban a szerződésben feltüntetett alvállalkozók nem ismerték el azt saját teljesítményüknek. A felperes a kivitelezést fényképekkel dokumentálta, az ellenértéket (a 2014. 07.04. teljesítési időpontú 4 db számla alapján 8.487.009 Ft + 2.291.492 Ft áfa összegben) a számlakibocsátó bankszámlájára átutalta.

[3] A felperes 2014. október 8-án szállítási szerződést kötött a számlakibocsátóval a fő tevékenysége szerinti édesipari, sütőipari és egyéb alapanyagok (a továbbiakban: élelmiszer) szállítására. A termékek a felperes részére (2014. 10.14. - 2014. 11.29. között) leszállításra kerültek, a termékeket a szállítóleveleken a számlákkal azonos módon jelölték. Az áruátvételi lapokon a beszállító, a beszállítás dátuma, az áru mennyisége, hőfoka és általános higiéniai adatok szerepeltek. A felperes azokat gazdasági tevékenysége körében felhasználta, az ellenértéket (25 db számla alapján 45.038.319 Ft + 12.160.346 Ft áfa összegben) átutalással, illetve készpénzzel megfizette.

[4] A számlakibocsátó működését 2013. október 31-én kezdte meg, az ellenőrzés időszakában már kényszertörlés alatt állt. A társaságnak alkalmazottai, eszközei nem voltak, székhelyeként egy társasházi lakás volt bejegyezve, nem kért telep- vagy működési engedélyt a kereskedelmi hatóságtól, az élelmiszer ipari kereskedői nyilvántartásban nem szerepelt (ún. FELIR-számmal nem rendelkezett), élelmiszer-felügyeleti díjat nem fizetett. A 2013. évi beszámolójában szereplő adatok alapján gazdasági tevékenységet nem végzett, bankszámlájára érkezett összegeket az ügyvezető, J. A. F. készpénzben felvette.

[5] A felperes ügyvezetője a számlakiállító törvényes képviselőjével tartotta a kapcsolatot,a számlakibocsátó nyilvános cégadatait ellenőrizte, a partnerkontroll.hu internetes szolgáltatás igénybevételével a vele történő szerződéskötést nem találta kockázatosnak.

[6] Az elsőfokú hatóság általános forgalmi adó adónemben 2014. január 1. - december 31. időszakra lefolytatott bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés alapján a 2016. június 13-án kelt 1764540722 számú határozatával a felperest 11.117.000 Ft adókülönbözet, 5.558.000 Ft adóbírság és 444.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte, terhére 3.334.000 Ft következő időszakra átvihető követelés különbözetet állapított meg.

[7] A fellebbezés alapján eljárt alperes a 2017. április 25-én kelt 2233732029 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozatát az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 119. § (1) és (2) bekezdésére, 120. § a) pontjára, 127. § (1) bekezdés a) pontjára, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 14. § (1) bekezdésére, 15. § (3) bekezdésére, 165. § (2) bekezdésére és 166. § (1)-(2) bekezdéseire alapította.

[8] Indokolása szerint a felperes a számlakibocsátó nevében kiállított számlák alapján adólevonási joggal nem élhet, mert az azokon szereplő építési munka megvalósítása és élelmiszer értékesítése nem tőle származott. A felperes nem ellenőrizte a számlakibocsátó teljesítőképességét, 2013. évi beszámolóját, alvállalkozóit, székhelyén nem járt, így nem tett meg minden tőle elvárható intézkedést annak érdekében, hogy adókijátszásra irányuló ügyletekben ne vegyen részt.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése