A Szegedi Ítélőtábla Bf.309/2014/24. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 335. §, 338. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 14. §, 35. §, 37. §] Bírók: Cserháti Ágota, Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Sefta Márta

Szegedi Ítélőtábla

Bf.I.309/2014/24.

A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden, 2015. január hó 07. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt az I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Szegedi Törvényszék 2014. február 11. napján kihirdetett 1.B.792/2013/30. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségeként értékelt cselekményt k í s é r l e t n e k m i n ő s í t i.

Az okirattal visszaélés vétsége és a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége vonatkozásában a társtettesség megállapítását mellőzi, ezen cselekményeket az I.r. vádlott bűnsegédként követte el.

A vádlottakat szabadságvesztésre ítéltnek tekinti, melyet börtönben rendel végrehajtani.

A vádlottak legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra.

A Bjk.410/2013/7. alatti telefont is a II.r. vádlottnak kiadni rendeli.

(1. sz. név)érdekelt által előterjesztett polgári jogi igényt elutasítja.

(2. sz. név) érdekelt címe: [település, utca, házszám, emelet, ajtó] szám.

Egyebekben az első fokú ítéletet h e l y b e n h a g y j a .

A vádlottak által 2014. február hó 11. napjától 2015. január hó 07. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztésbe.

Kötelezi az I.r. vádlottat a másodfokú eljárásban a kirendelt védő díjával felmerült 4.000,- (Négyezer) forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság az I. rendű és a II. rendű vádlottakat társtettességben elkövetett rablás bűntette (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont, 1., 2. fordulat, (3) bekezdés a), b) pont), társtettességben elkövetett okirattal visszaélés vétsége (Btk. 346. § (1) bekezdés a) pont), társtettességben elkövetett készpénz-helyettesítő eszközzel visszaélés vétsége (Btk. 393. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat) miatt - halmazati büntetésül - egyezően 8 év fegyházra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött időt, rendelkezett az eljárás során lefoglalt és a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál nyilvántartott bűnjelekről.

A felmerült bűnügyi költségből I. rendű vádlottat 26.670,- forint, II. rendű vádlottat 21.000,- forint, valamint I. és II. rendű vádlottakat egyetemegesen 46.548,- forint megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az I. és II. rendű vádlott, valamint védőik jelentettek be fellebbezést, részbeni felmentés és enyhítés érdekében.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség indítványozta, hogy az ítélőtábla az első fokú ítéletet változtassa meg, az okirattal visszaélés vétsége és a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége esetében mellőzze a társtettesség megállapítását, állapítsa meg, hogy az I. rendű vádlott e két cselekményt bűnsegédként követte el, továbbá a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségét minősítse kísérletnek. Mindezeken túl tekintse a vádlottakat a kiszabott büntetésre ítéltnek, melynek végrehajtási fokozati fegyház. Egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben.

Az I. és II. rendű vádlottak, valamint a II. rendű vádlott védője fellebbezését írásban részletesen indokolta.

Az ítélőtábla a fellebbezések közül kizárólag a II. rendű vádlott enyhébb végrehajtási fokozatra vonatkozó indítványát ítélte alaposnak, ugyanakkor a főügyészi indítvány minősítésre vonatkozó jogi álláspontját mindenben osztotta.

***

Bf.I.309/2014/24.

Az ítélőtábla az első fokú ítéletet és az azt megelőző eljárást a Be. 348. § (1) és (2) bekezdése alapján felülbírálva megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával járt el.

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a bizonyítási indítványokat elutasította, e körben kifejtett indokaival egyetértett a másodfokú bíróság is, tekintettel arra, hogy e bizonyítási indítványok teljesítésétől további bizonyíték nem várható, sem a tényállás, sem pedig a bűnösségi körülmények tekintetében. Ugyanezen indokokra figyelemmel utasította el az ítélőtábla a II. rendű vádlott és védője által előterjesztett bizonyítási indítványokat, melyek az elsőfokú eljárásban előterjesztett bizonyítási indítványokkal megegyeztek.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást széles körben lefolytatta, és az így beszerzett bizonyítékok mérlegelésével döntően hiánytalan tényállást állapított meg. Azt az ítélőtábla az iratok egybehangzó adatai alapján, figyelemmel a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjára, az alábbiak szerint kiegészítette, illetőleg helyesbítette:

Az első fokú ítélet 3. oldal 2. bekezdésében a II.rendű vádlott neve helyesen II. rendű vádlott.

A vádlottak által a sértettől megszerzett női táskában helyesen egy darab [1. sz. pénzintézet megnevezése] bankkártya és egy darab [2. sz. pénzintézet megnevezése] által kiállított hitelkártya volt.

(1. sz. név) érdekelt a tőle eltulajdonított gáz riasztópisztollyal összefüggésben kártérítési igényt terjesztett elő.

Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, azt az ítélőtábla határozatának alapjául elfogadta.