BH 1998.1.45 Ha az adós tartozását nem vitatta, fizetésképtelensége attól függetlenül megállapítható, hogy a tartozásra vonatkozóan kezeseivel szemben időközben jogerős marasztaló ítéletet hoztak, s a követelés tőlük esetleg behajtható [1991. évi IL. tv. (Cstv.) 27. § (2) bek.].

A hitelező az elsőfokú bírósághoz 1995. január 5-én érkezett beadványában felszámolás elrendelését kérte az adós gazdálkodó szervezet ellen. Kérelmét arra alapozta, hogy az adós a jogerős fizetési meghagyásában foglaltaknak nem tett eleget, s végrehajtható vagyonnal nem rendelkezik.

Az adós érdemi ellenkérelmében tartozását nem vitatta, s annak kiegyenlítésére 30 napos fizetési halasztás engedélyezését kérte. Az elsőfokú bíróság a 30 napos fizetési haladék eredménytelen elteltét követően 9. sorszámú végzésében az adós fizetésképtelenségét megállapította, felszámolását elrendelte, s kijelölte a felszámolót. Határozatának indokolása szerint az adós a fennálló tartozását nem vitatta. Fizetésképtelenségét az 1993. évi LXXXI. törvénnyel módosított 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 27. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján állapította meg.

Az elsőfokú bíróság az 1995. augusztus 23-án kelt 11. sorszámú végzésében megállapította, hogy a 9. sorszámú végzés 1995. augusztus 1. hatállyal jogerőre emelkedett. Ugyanakkor kelt 12. sorszámú végzésében tájékoztatta az adós gazdálkodó szervezet vezetőjét a jogszabályon alapuló kötelezettségéről. A 11. és 12. sorszámú végzést az adós gazdálkodó szervezet vezetője 1995. augusztus hó 30. napján vette át. 1995. szeptember 6-án érkezett beadványában a fizetésképtelenséget megállapító és a felszámolást elrendelő 9. sorszámú végzés ellen fellebbezést és a fellebbezési határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet terjesztett elő. Arra hivatkozott, hogy a 9. sorszámú végzést nem az adósnak kézbesítették. A postán a kézbesítőkönyv nem tartalmaz e küldeményre vonatkozó bejegyzést, a tértivevényen olvasható bélyegző sem a székhelye szerinti községé. A bélyegzőn az 1. szám világosan olvasható, a helyi posta alkalmazottjának elmondása szerint pedig csak 1 db bélyegzőlenyomatuk van, s ezen nem szerepel szám. A fizetésképtelenség megállapításáról csak a 11. és 12. sorszámú végzések kézhezvételekor értesült. Mindezekre tekintettel kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezési határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmének adjon helyt.

Fellebbezésében az adós érdemben arra hivatkozott, hogy nem fizetésképtelen. A hitelezővel szemben fennálló tartozását a közeljövőben ki fogja egyenlíteni. Megjegyezte, hogy a hitelező e tartozás kiegyenlítéséért készfizető kezességet vállaló személyek ellen pert indított, amely jogerős marasztalással befejeződött. A kezesek vagyona pedig fedezetet nyújt a tartozásra.

A hitelező a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy az adós elismert tartozása változatlanul fennáll.