A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37584/2009/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §, 78. §, 99. §, 115. §, 128. §] Bírók: Bauer Jánosné, Kovács Ákos, Kovács András

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.30624/2009/3., *Kúria Kfv.37584/2009/5.*

***********

Kfv.III.37.584/2009/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Leé Tamás László ügyvéd által képviselt Gy. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. felperesnek a Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal alperes ellen kereskedelmi hatósági ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Fővárosi Bíróság 2009. április 23. napján kelt 27.K.30.624/2009/3. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 27.K.30.624/2009/3. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és egyben a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000.- /azaz tízezer/ forint elsőfokú és 10.000.- /azaz tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Budapest Fővárosi Polgármesteri Hivatal Jegyzője /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ 2007. január 19. napján kelt határozatával a B. Kft. kérelmére a B., J. u. 57-63. szám alatti 161.792 hrsz-ú ingatlan Hunyadi utca felőli részén két darab meglévő üzlet összevonásával egy üzlet kialakítására, meghatározott kikötések előírása mellett építési engedélyt adott, majd 2007. április 26. napján kelt határozatával a használatbavételi engedélyt is megadta. Az elsőfokú hatóság 2007. június 7. napján kelt XXI-614-13/2007. számú határozatával a felperes kérelmére az érintett ingatlanon 113. jelzőszámra "élelmiszer jellegű vegyes üzlet" TEÁOR 52.11 üzletkörű üzlet működését "J. ABC" elnevezéssel, 83 m² alapterületen, meghatározott kikötések előírása mellett engedélyezte.

A B., J. u. 57-63. szám alatti társasház közös képviselője az F. Közös Képviselet 2007. augusztus 8. napján kérte, hogy a nemlakás céljára szolgáló utcai üzlethelyiségeknek a működési engedélye kiadása előtt a tulajdoni közösség véleményét és hozzájárulását kérjék ki, és azt vegyék figyelembe a működési engedély megadása során. Az elsőfokú hatóság 2007. szeptember 5. napján kelt levelével válaszolt, majd ismételt kérelemre 2008. április 16. napján kelt levelével az alperes jogelődjéhez az iratokat felterjesztette, tekintettel a működési engedélyezési eljárást kifogásoló F. Bt. /a továbbiakban: közös képviselő/ panaszára, melyben a felügyeleti eljárás lefolytatását kérte, többek között sérelmezve azt is, hogy az elsőfokú hatóság a működési engedély kiadását megelőzve nem kérte ki a társasház tulajdonosainak hozzájárulását.

Az alperes jogelődje 2008. szeptember 10. napján kelt B-42-10059/3/2008. számú határozatával felügyeleti jogkörben eljárva az elsőfokú hatóság határozatát megsemmisítette, és új eljárás lefolytatására kötelezte. A határozat szerint az elsőfokú eljárásban a társasházat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ rendelkezései alapján ügyfélnek kellett volna tekinteni, ezért a megismételt eljárásban a társasház ügyfélként történő bevonásával kell az eljárást újból lefolytatni. Az alperes 2009. február 11. napján kelt B-3517/1/2009. számú határozatával a megsemmisítő és új eljárásra kötelező határozat indokolását kiegészítette, kifejtve, hogy mindazokat az eljárásba be kell vonni, akik az engedélyezési eljárás során ügyfélnek minősülnek. Amennyiben a lakóház tulajdonosi közösségének érdekét képviselő társasház nincs, akkor a ház minden egyes érdekelt lakója ügyfélnek tekintendő, aki ügyféli jogait gyakorolhatja.

A módosított határozatot a Fővárosi Bíróság ítéletével hatályon kívül helyezte. Az ítélet indokolása szerint a működési engedély 2007. augusztus 7. napján jogerőre emelkedett, és a működési engedély megsemmisítése és az új eljárásra kötelezés felperes jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogát sértette /Ket. 115. § /4/ bekezdés c/ pontja/. Az ítélet ugyanakkor rögzítette azt is, hogy az elsőfokú hatóság mulasztást követett el, amikor a működési engedélyezési eljárás megindulásáról a társasházat nem értesítette, bár a társasház ügyfélnek minősült, ez azonban a perben nem volt orvosolható, figyelemmel a felperes jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogára.

Az alperes felülvizsgálati kérelmében kérte az ítélet hatályon kívül helyezése mellett a felperes keresetének elutasítását, másodlagosan a bíróság új eljárásra kötelezését. Előadta, hogy a perbeli időszakban hatályos az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997./I.22./ Korm. rendelet /a továbbiakban: R./ rendelkezései nem írta elő a társasház értesítését a működési engedély kiadásával kapcsolatos eljárásban, mely felperesi hivatkozással az alperes ugyan egyetért, azonban a Ket. 15. §-ának /1/ bekezdése alapján ettől függetlenül vizsgálandó volt, hogy van e olyan személy, akinek jogát vagy jogos érdekét az ügy érinti, az az ügyfélnek minősül.

Álláspontja szerint a jogerős ítélet sértette a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 221. §-át, valamint a Ket. 115. § /4/ bekezdés c/ pontját, figyelemmel a Ket. 78. § /1/ bekezdése, 99. §-ának /1/ bekezdése és 128. § /1/ bekezdés a/ pontjára. A jogerős ítélet nem vitatta, hogy a társasház ügyféli jogállással rendelkezett, ebben az esetben a határozatot közölni kellett volna vele, mivel nem közölték, ezért a fellebbezési határidő nem kezdődött meg, így az elsőfokú határozat nem volt jogerős. A jogerő léte pedig előkérdése annak, hogy jóhiszeműen szerzett vagy gyakorolt jogokról van-e szó, jogerő hiányában jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogokról sem beszélhetünk.