A Fővárosi Törvényszék P.23524/2004/43. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 77. §, 129. §] Bíró: Jaszenovicsné dr. Kósa Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23524/2004/43.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20222/2008/4., Kúria Pfv.21318/2008/10. (BH 2010.3.65)

***********

Fővárosi Bíróság

20.P.23.524/2004/43.

A Magyar Köztársaság nevében!

a Fővárosi Bíróság

a Szűcs Péter Ügyvédi Iroda (ügyintéző Dr. Szűcs Péter ügyvéd 1107. Budapest Kékvirág u. 14/II/8.) által képviselt

... I. rendű és

...) II. rendű felpereseknek,

Dr. Király Edit ügyvéd (1076. Budapest (Péterfy Sándor u. 14.) által képviselt

... I. rendű,

Dr. Ungvári Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Ungvári Renáta ügyvéd 1095. Budapest Mester u. 15.) által képviselt

... II. rendű alperesek elleni

kártérítés iránti perében, mely perben a II. rendű alperes pernyertessége érdekében beavatkoztak

... által képviselt

....) és

... által képviselt

... beavatkozók ellen

meghozta a következő

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy néhai I.L.-né halála miatt az I. és II. rendű alperesek egyetemleges kártérítési felelőssége fennáll.

A közbenső ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Bíróságnál írásban, 6 egyező példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását kérhetik. Amennyiben a fellebbezés csupán a közbenső ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a peres felek kérelmére a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Dr.P.P. - a II. rendű alperes ügyvezetője - kérelmére 2000. december 18-án megállapodás jött létre az I. és II. rendű alperesek között, amelynek alapján az I. rendű alperes használatba adta a ... és ... Osztályának műtőhelyiségét humán-egészségügyi ellátás céljára, és a 212-213-as kórtermeket hotelszolgáltatás céljára. A megállapodás rögzítette azt, hogy a II. rendű alperes annak alapján pontosan milyen díjazás megfizetésére köteles, valamint megállapodtak abban is, hogy az I. rendű alperes a társadalombiztosítás terhére végzendő rekonstrukciós műtétek végrehajtására is lehetőséget ad azzal, hogy ebben az esetben díjazást nem igényel, ebben az esetben csak műtő és kórterem díjat számít fel. A megállapodás egy évre szólt, a szerződő felek a megállapodást 2002. december 31-ig meghosszabbították.

Néhai I.L.-né az I. rendű felperes édesanyja és a II. rendű felperes felesége volt. 2001. júliusában a ... Klinikán felkereste Dr.P.P.t, mivel hasplasztikai műtétet szeretett volna elvégeztetni. A ... Rendelőintézet által adott beutaló -melyben a diagnózis köldöksérv volt - alapján 2001. augusztus 30-án feküdt be az I. rendű alperes Sebészeti és Plasztikai Osztályára, oda Dr.R. osztályvezető helyettes vette fel, aki ebben az időben az I. rendű alperes alkalmazottja volt. 2001. augusztus 30-án Nyilatkozat és Megbízás műtét elvégzésére megnevezésű iratot írt alá a néhai I.L.-né, amely szerint Hernia umbilicialis volt a tervezett műtét, az operáló orvos pedig Dr.P.. A nyilatkozatot a néhai I.L.-né, valamint egy tanú írta alá, az operáló orvos, illetőleg további tanú neve és lakcíme, illetőleg akár az I., akár a II. rendű alperes pecsétje ezen a nyilatkozaton nem szerepel. Ugyanezen a napon írásban tájékoztatta az I. rendű alperes a beteget arról, hogy a műtétet végző szakorvos nem a kórház közalkalmazottja, ezért munkájáért felelősséget nem tud vállalni, azonban a szakorvos teljeskörű felelősségbiztosítással rendelkezik.

A fenti nyilatkozat szerint néhai I.L.-né a 2001. augusztus 30-tól szeptember 2-ig terjedő kezelése során köldöksérv műtéthez adta a beleegyezését. A műtétet Dr.P.P. végezte el, az asszisztense az I. rendű alperes alkalmazottja, Dr.K.T. volt. A műtét során sérvet nem észleltek, csak egy, a hashártya előtti lipomát, melyet el is távolítottak. Ezután pedig hasfali plasztikai műtét elvégzésére került sor, melynek során a hasfalból a felesleges bőrt és zsírt eltávolították, a köldököt egy új helyre ültették át. A műtét napján - a műtét közben - és még utána két napig 2500 egység Fragmint kapott, és ezen kívül a műtét napján és utána még két napig Detralexet és Algopyrint is kapott. 2001. szeptember 1-ig volt a kórházban, ez alatt az idő alatt az ápolását az I. rendű alperes alkalmazottai látták el.

2001. szeptember 1-én Dr.P.P. a beteget haza engedte, és mivel a beteg nem vállalta öninjekciózás útján a Fragmin beadását, részére egy levél Astrix tablettát adott át. Nem vett fel az orvos nyilatkozatot arról, hogy a beteg az öninjekciózást nem vállalta. A kórházból való hazabocsátásakor zárójelentést a beteg nem kapott.

A később kiállított kórházi zárójelentés szerint a beteg 2001. szeptember 2-ig állt a kórházi kezelés alatt, a zárójelentés ellentmondásos a műtéti leírással, az elbocsátás utáni időszakra vonatkozóan javaslatot nem tartalmaz, csupán ellenőrző vizsgálatra és varratszedésre rendelték vissza a beteget. A zárójelentésen Dr. T.L. és Dr.K.T. osztályos orvos neve szerepel, akik azonban a zárójelentést nem írták alá, a peres iratok között található zárójelentésen Dr.R. kézjegye szerepel.