A Szegedi Ítélőtábla Pf.20039/2015/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 200. §, 217. §, 218. §, 227. §, 335. §, 598. §, 673. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 102. §, 103. §, 108. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.039/2015/6. szám

A (település 3. neve)i Ítélőtábla a dr. Juhász János ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek - a dr. Cseri András ügyvéd által képviselt I. r., II. r. és III. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb követelés iránt indított perében a (település 3. neve)i Törvényszék 2014. november 10. napján kelt 13.P.20.300/2014/17. számú ítélete ellen a felperesek részéről 18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

R É S Z Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének az I. és II. r. alperesekkel szemben előterjesztett keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyja.

A perköltség viselésére vonatkozó rendelkezését megváltoztatja akként, hogy a felperesek az elsőfokú ítélet szerint általuk egyetemlegesen fizetendő 1 000 000 (egymillió) Ft elsőfokú perköltséget az I. és II. r. alperesek, mint egyetemleges jogosultak részére kötelesek megfizetni.

A III. r. alperessel szemben előterjesztett kereset tárgyában az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására és új határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I. és II. r. alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 355 600 (háromszázötvenötezer-hatszáz) Ft másodfokú perköltséget.

A III. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet érintő fellebbezéshez kapcsolódóan az I. r. felperes és a III. r. alperes fellebbezési eljárási költségét 200 000-200 000 (kétszázezer-kétszázezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az I. r. felperes a 2012. január 27. napján végintézkedés hátrahagyása nélkül elhunyt (néhai neve) gyermeke, a II. r. felperes a túlélő házastársa, az I. r. alperes a testvére, a II. r. alperes pedig az édesanyja. A néhai beltagja volt a III. r. alperesi gazdasági társaságnak, míg kültagként az I. r. alperes gyermeke, (I. r. alperes gyermeke) vett részt a cégben.

A néhai halálát követően a felperesek, valamint az I. és a II. r. alperesek az örökhagyó hagyatékával kapcsolatos vagyoni igényeik teljes körű rendezése érdekében 2012. május 25. napján "Szándéknyilatkozat" elnevezésű dokumentumot írtak alá. Az ebben foglaltak szerint az I. r. felperes lemondott a II. r. alperes javára a néhai hagyatékát képező (település 1. neve), (ingatlan címe)., (település 2. neve), (ingatlan címe)., (település 3. neve), (ingatlan 1. címe) és a (település 3. neve), (ingatlan 2. címe). szám alatti ingatlanok tulajdonjogáról, a II. r. felperes pedig a haszonélvezeti jogáról, lemondtak továbbá ugyancsak a II. r. alperes javára a III. r. alperesi betéti társasághoz kapcsolódó tagsági, tulajdoni és képviseleti jogukról. Erre tekintettel az I. r. alperes vállalta, hogy megfizet a II. r. felperesnek 2012. december 31-ig 20 000 000 Ft-ot, és 2013. december 31-ig további 10 000 000 Ft-ot ügyvédi letétbe helyezés útján, a II. r. alperes pedig arra vállalt kötelezettséget, hogy a (település 1. neve), (ingatlan címe). szám alatti ingatlan ½ tulajdoni hányadát az I. r. felperesnek ajándékozza, míg halála esetére az ingatlanból rá szálló további ½ tulajdoni hányadot végrendelet útján az I. r. felperesre hagyja.

A szándéknyilatkozatra utalással az I. r. alperes 2012. szeptember 18-án közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő és kötelezettségvállalásról szóló nyilatkozatot tett, amelyben vállalta, hogy a felpereseknek 2012. december 31-ig a beltagi vagyoni betét ellenértékeként 5 000 000 Ft-ot megfizet.

A néhai ingatlanhagyatékát a közjegyző a Kjö.53.014/Ü/1054/2014/11/I. számú hagyatékátadó végzésével az I. r. felperesnek adta át a II. r. alperes haszonélvezeti jogával terhelten törvényes öröklés jogcímén. A néhai társasági részesdése nem képezte a hagyatéki eljárás tárgyát.

A néhai halálát követően a III. r. alperes társasági szerződése több ízben is módosításra került: elsőként a II. r. alperes belépett a társaságba beltagként, majd (I. r. alperes gyermeke) kilépett, és az I. r. alperes kültagként belépett, utóbb pedig az I. r. alperes lett a beltag és (személy 1. neve) a kültag. Ezt követően a társasági szerződés 2014. II. 25. napján kelt módosításának eredményeként az I. r. alperes és (személy 1. neve) a társaságból kilépett, és belépett beltagként (személy 2. neve), kültagként pedig (személy 3. neve). Egyidejűleg a kilépő tagok társasági részesdésüket átruházták a belépőkre.

A felperesek módosított keresetükben 11 millió Ft megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket a néhai társasági részesedésének ellenértékeként. Álláspontjuk szerint a szándéknyilatkozat elnevezésű megállapodás érvénytelen, mivel a néhai III. r. alperesi betéti társaságbeli részesedésének valós értéke, és az annak ellenértékeként szerződés szerint meghatározott 5 millió Ft között feltűnően nagy az aránytalanság, amely érvénytelenségi ok az ellenérték követelt összegben történő meghatározásával kiküszöbölhető.

Az elsődleges kereset megalapozatlansága esetén, másodlagosan 12 669 000 Ft megfizetésére kérték kötelezni az I. és a II. r. alpereseket jogalap nélküli gazdagodás címén, míg harmadlagosan az I. r. felperes a III. r. alperest kérte kötelezni 11 990 000 Ft megfizetésére a 2006. évi IV. tv. 102. és 103. §-a alapján.

Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.