BH+ 2000.1.67 A hagyatéki vagyon (takarékkönyvek) felkutatása és a hagyatékban érdekelt személy alperesként való megjelölése nem a bíróság feladata [Pp. 121. § (1) bek., 130. § (1) bek. j) pont.]

A felperes 1997. január 30-án keresetet nyújtott be "néhai dr. S. G. hagyatékának megállapítása" iránt. Kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az örökség nagyságát, sorsát és tegye lehetővé a különféle bankfiókokban lévő értékek hozzáférhetőségét.

Az elsőfokú bíróság végzésével a keresetlevelet hiánypótlásra adta vissza és felhívta a felperest, hogy 15 nap alatt határozott kereseti kérelmet terjesszen elő, pontosan jelölje meg, kit és mire kér kötelezni, jelölje meg az alperes nevét és címét, a pertárgy értékét és rójon le 6 százalék kereseti illetéket; végül jelentse be az örökhagyó után lefolytatott hagyatéki eljárás ügyszámát is. Figyelmeztette a felperest, hogy amennyiben e felhívásnak a megadott határidő alatt nem tesz eleget, a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja.

A felperes a hiánypótlásra felhívó végzésre benyújtott újabb beadványában felsorolta azokat a takarékbetétkönyveket, amelyeknek felkutatására kérte a bíróságot. Bejelentette a hagyatéki eljárás ügyszámát és egyben kérte az illeték lerovása alóli mentesítését, költségmentesség engedélyezését.

Az elsőfokú bíróság 4. sorszámú végzésével tájékoztatta a felperest arról, hogy a takarékbetétkönyveket nem áll módjában felkutatni és ismételten felhívta, hogy 15 nap alatt elutasítás terhe mellett jelentse be: milyen összeg megfizetésére kéri az alperest kötelezni. Jelölje meg továbbá a takarékbetétkönyvekben elhelyezett összegeket és azt, hogy melyik pénzintézet, melyik fiókjánál kezelték őket. Végül felhívta, hogy személyes költségmentesség iránti kérelme elbírálása céljából a megküldött nyomtatványokat kitöltve ismét nyújtsa be a bírósághoz.

A felperes újabb beadványában e felhívásnak sem tett eleget; közölte azt is, hogy az alperes megjelölését nem látja szükségesnek. Becsatolta viszont a személyes költségmentesség engedélyezéséhez szükséges nyilatkozatokat, amelyekre tekintettel az elsőfokú bíróság a felperesnek személyes költségmentességet engedélyezett. Egyben 5-I. sorszámú végzésével a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pont a alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította, mert a felperes többszöri felhívás ellenére nem pótolta keresetlevele hiányosságait, így nem jelölt meg alperest és nem határozta meg pontosan kereseti követelését.

A felperes fellebbezésére a Fővárosi Bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését indokai alapján helybenhagyta. Utalt arra, hogy amennyiben a felperes a keresetlevelet 30 napon belül az elsőfokú bíróság felhívásában szereplő tartalommal ismételten benyújtja, annak jogi hatályai fennmaradnak.

A jogerős végzés ellen a felperes - kirendelt pártfogó ügyvédje útján - felülvizsgálati kérelmet nyújtott be és sérelmezte a bíróságok döntését. Álláspontja szerint a jogvita elbírálásához szükséges valamennyi adat a bíróságok rendelkezésére állt, ezért a keresetlevél elutasításának a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja szerinti feltétele nem állt fenn.