A Kúria Kf.37650/2018/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 78. §, (5) bek., 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 3. §, (1) bek., 9. §, (1) bek.] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Az Fttv. Mellékletében felsorolt valamely - feketelistás - tényállás megvalósulásakor a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségét nem kell külön vizsgálni, arra nézve bizonyítási eljárás lefolytatásának nincs helye. A mérlegelési jogkörben hozott döntés pusztán azon az alapon nem lesz jogszabálysértő, hogy ugyanazon tényállás mellett - a figyelembe vett szempontok eltérő értékelésével, súlyozásával - egy másik jogszerű döntés is hozható lett volna.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.700291/2018/18., *Kúria Kf.37650/2018/5.*, 3037/2020. (II. 24.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint fellebbviteli bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kf.VI.37.650/2018/5.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Vitál-Eigner Beáta előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperesek: I.rendű felperes neve Kft. I. rendű

II.rendű felperes neve II. rendű

A felperesek képviselője: ... Ügyvédi Iroda

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. ... kamarai jogtanácsos

A per tárgya: versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A fellebbezést benyújtó fél: a felperesek

A fellebbezés száma: 19.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Törvényszék 2018. április 24-én kelt 13.K.700.291/2018/18. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 13.K.700.291/2018/18. számú ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 800.000.- (nyolcszázezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak felhívásra 2.500.000.- (kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] Az I. rendű felperes 2016. február 1. napja óta rádióadók útján, online hirdetésekben, saját honlapján, nyomtatott sajtóhirdetésekben, bel- és kültéri plakátokon, e-dm levelekben és szórólapokon közzétett kommunikációiban - egyebek mellett - a következő reklám állításokat tette: "12 hónap szavatosság az autó műszaki állapotára", valamint "garantáljuk az autó legális eredetét".

[2] Az alperes a 2017. november 29. napján kelt VJ/78-85/2016. számú határozatában megállapította, hogy az I. rendű felperes szolgáltatásával kapcsolatban 2016. február 1-jétől tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat valósult meg azzal, hogy egyes kommunikációs eszközökön a fogyasztók törvényes jogaik (12 hónap szavatossági jog és jogi eredet garancia) olyanként jelentek meg, mintha azok az I. rendű felperes ajánlatának sajátosságai lennének.

[3] Megállapította továbbá, hogy a fenti magatartásokért mind az I. rendű felperes, mind a II. rendű felperes felelőssége is fennáll.

[4] A jogsértés megállapítása mellett az I. rendű felperessel szemben 29.700.000.- forint bírságot szabott ki azzal, hogy a II. rendű felperest a bírság, illetve annak be nem hajtott része megfizetésére egyetemlegesen kötelezett vállalkozásként nevesíti.