A Budapest Környéki Törvényszék G.40108/2007/14. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. Bíró: Félegyházy Megyesy Fatime

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40108/2007/14.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40134/2009/4., Kúria Gfv.30351/2009/4. (EH 2010.2148, BH 2011.1.19)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság a dr.. Balázs Tamás ügyvéd (. Budapest, Teréz körút 46.sz.) által képviselt H GmbH németországi (felperesnek, a dr. Retteghy István ügyvéd (1137. Budapest, Katona József 27. IV/3.sz.) által képviselt K Gy -alperes ellen, felelősség átvitel megállapításairánt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy I. rendű alperes korlátlanul felel a volt D Kft.-nek (Cg 00-00-000000) a felperessel szemben a dr. G J közjegyző által O.-0000/2005-ös közjegyzői okiratban foglalt 143.463,84,- euró tartozásból fennálló 128.663,84,- euró és járulékai iránti követelésésért

Kötelezi a bíróság ezért az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 128.663,84 azaz (százhuszonnyolcezer-hatszázhatvanháromezer-nyolcvannégyszázad) eurót és ezen összeg után 2006. év március hó 14. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek összesen bruttó 2.922.600,- azaz (kétmillió-kilencszázhuszonkétezer-hatszáz) forintot melyből bruttó 2.022.600.- (kettőmillió-huszonkétezer-hatszáz) forint az ügyvédi munkadíj, amely 337.100,- Ft (háromszázharminchétezer-egyszáz) ÁFA forint összeget tartalmaz.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban 3 pld-ban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolás ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A felek azonban tárgyalás tartását kérhetik. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását

I N D O K O L Á S

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Cg 00-00-000000 cégjegyzékszám alatt bejegyzett D. Kft-nek 1998. szeptember 1. napjától 2006. február 28. napjáig volt, I. r. alperes 83,5 %-os tulajdonosa, míg 1990. december 20-tól 2006. február 8-ig önálló cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetője is. A cég tagja volt még J I Z és K Gy I-né, mindketten 2006. február 8-ig akárcsak I. r. alperes.

A D Kft. törzstőkéje 30.000.000,- Ft-ot tett ki.

A D Kft. és felperes között hosszú évekre visszanyúló üzletei kapcsolat állt fent. A

D Kft. a munkájához szükséges alapanyagokat a felperesi német cégtől szerezte be, azonban fizetési nehézségei támadtak és ennek következtében 2005. októberére 143.463,84 eurós tőketartozása halmozódott fel a felperesi céggel szemben. A felperes és a D Kft ezért megállapodtak abban, hogy a Kft elismeri a felperessel szemben fennálló tartozását és ezt közjegyzői okiratba foglalt tartozás elismerő nyilatkozat formájában ismeri el.

Dr. G J közjegyző 0-0000/2005. sz. közjegyzői okiratba foglalta a D Kft. tartozás elismerő nyilatkozatát, mely szerint a felperes felé 2005. október 24. napján 143.463,84 eurós tőketartozása áll fenn majd vállalta, hogy ezt a közjegyzői okiratban foglalt időpontokban az ott foglalt részletekben fizeti meg a felperes felé, mely azonban nem történt meg ugyanis a Kft. csak az első részletet fizette meg a felperes felé a többit nem, így jelenleg a volt DKft-nek 128.663,84 euró tőketartozása áll fenn. A felperes végrehajtási eljárást indított a D Kft.-vel szemben a tartozáselismerő nyilatkozat alapján, mely a R Városi Bíróság mellett működő K I végrehajtó előtt 000.V.000/2005. szám alatt van folyamatban, mely eljárásban több gép és berendezés is lefoglalásra került, azonban I. r. alperes és házastársa a foglalással szemben a R Bíróság előtt 0.P 00000/2007. sz. alatt végrehajtási igénypert indított.

Az I. r. alperes hosszabb időn keresztül próbálta tulajdoni hányadát értékesíteni a D Kft-ben erre több próbálkozása volt azonban ezek eredményre nem vezettek. 2005. év folyamán és 2006-ban is szólt mindenkinek, minden ismerősének, hogy eladná az üzletrészét ha tudnak rá vevőt jelentkezzenek, figyelemmel arra, hogy a cég másik társtulajdonosa J I Z nem kívánta az I. r. alperes és házastársa üzletrészét megvásárolni,

A D Kft-nek több nagy üzleti partnere is volt, így a T Kft. az E H Kft, MMG M Kft. , a SKft.; M H Kft. és egyebek, akikkel korrekt jó üzleti kapcsolata volt. A D Kft-nek 2002-től 2003-ig nagyon jól is ment, tehát gazdaságilag jól prosperáló cég volt, majd kialakult az építőiparban a körbetartozás és ez a DKft életét is megnehezítette tekintettel arra, hogy a felperesnek mint beszállítójának a D Kft is csak akkor tudott fizetni, amennyiben azoktól akiknek ő tovább értékesítette az alapanyagot részére fizettek. Ez azonban több cég részéről nem történt meg nagy üzleti

partnereit számolták fel a D-nak , melyről a cégvezetése, így I. r. alperes is csak hosszú idő elteltével szerzett tudomást minek következtében halmozódott a tartozása a felperes felé.

2005-re nyilvánvaló lett, hogy I. r. alperes és házastársa üzletrészét a cég társtulajdonosai J I Z nem vásárolja meg ezért az I. r. alperes üzletrészét el kívánta adni ezért szólt mindenkinek a sofőröktől kezdve az összes üzleti partnerének, hogy az üzletrésze és a házastársa üzletrésze is eladó. Hosszú időn keresztül hirdette több jelentkező is volt, azonban ténylegesen 2006. februárjáig vevőt nem talált.

2006. januárjában jelent meg a per korábbi II. r. alperese , az I. r. alperesnél és jelezte, hogy tudomása van arról, hogy eladó a D Kft. azt mondta, hogy megkívánja venni. Két alkalommal járt kint a cég telephelyén azt mondta, hogy jól menő kapcsolatokkal bír és második alkalommal meg is állapodott I. r. alperessel a cég adásvételében. Az I. r. alperes tájékoztatta ugyan arról, hogy a cégnek komoly tartozásai vannak, de arról is, hogy a kintlévőségei legalább olyan összeget tesznek ki, mint a tartozásai ez azonban nem befolyásolta a korábbi II. r. alperes vételi szándékát. Így került sor arra, hogy 2006. február 8. napján I. r. alperes az ő üzletrészét házastársával együtt, illetőleg J I-sel együtt II.rendű alperes-re és I J-a ruházták át azzal, hogy I. r. alperes üzletrészét a per korábbi II. r. alperese szerezte meg és ő lett a cég önálló cégjegyzési joggal bíró ügyvezetője is.

A D Kft-vel szemben 2006. október 19. napján indult a F Megyei Cégbíróság előtt törvényességi felügyeleti eljárás, melyben többen - így az APEH , a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság, a M L gyártó Kft. - jelezték a cégbíróság felé, hogy sem székhelyén, sem fióktelepén, sem az ügyvezető bejegyzett lakóhelyén nem található, így kérelmezték az ismeretlen székhelyű cég megszüntetésére irányuló törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását ennek eredményeként a cégbíróság DKft.-t 2007. év április hó 14. napján kelt végzésével a cégjegyzékből törölte.