A Fővárosi Törvényszék G.40102/2004/87. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 219. §, 246. §, 296. §, 300. §, 305. §, 306. §, 402. §, 403. §] Bíró: Juhász Csaba

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535. Pf.: 887.

9.G. 40.102/2004/87.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a Rein és Társai Freshfields Bruckhaus Deringer Iroda (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (dr. Kálmán János ügyvéd - cím) által képviselt I.r. alperes I.r. (I.r. alperes címe), és Kovács Szabolcs Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt II.r. alperes neve II.r. (II.r. alperes címe) alperes ellen vállalkozási díj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a és kötelezi, hogy 15 napon belül az I.r. alperesnek 7.317.760.- (Hétmillió-háromszáztizenhétezer-hétszázhatvan) forint, a II.r. alperesnek 5.470.400.- (Ötmillió-négyszázhetvenezer-négyszáz) forint perköltséget fizessen meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz 4 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére és összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet, a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s :

Az I.r. alperes a II.r. alperessel kötött fővállalkozási szerződés alapján volt köteles a II.r. alperes tulajdonában álló, ... szám alatti ... hrsz.-ú ingatlanon tervezett három épületben 122 lakásos lakóegyüttes (Lakópark) és az ahhoz tartozó uszoda és sportcentrum kivitelezési munkáinak elvégeztetésére. A fővállalkozó I.r. alperes a 2001. július 18-án aláírt szerződéssel rendelte meg a felperestől a lakópark építési-szerelési munkáinak generálkivitelezését. A megrendelés alapján a felperes azon kötelezettség teljesítését vállalta, mely szerint a lakópark engedélyezési tervei alapján a "kulcsrakész" állapotra történő generálkivitelezési munkákat végzi el. Az építési szerződésben a felek a mellékletként megnevezett dokumentumok alapján nevezték meg a szerződés műszaki tartalmát. A felek a teljesítési határidőt a 2001. július 18-i munkaterület-átadási időpontot feltételezve határozták meg részhatáridőkkel. A "0" szinttel bezárólagos vasbetonszerkezet-építés, a pincei körítőfalak melletti földvisszatöltés részhatárideje 2001. november 30-a; a teljeskörű vasbetonszerkezet-építés részhatárideje 2002. március 08-a; a teljeskörű estrich aljzatbetonok elkészültének részhatárideje 2002. július 1-je; az első öt darab lakás elkészültének részhatárideje 2002. július 18-a volt. A felek szerződéses rendelkezése értelmében 2002. július 18-a és augusztus 18-a között a lakásoknak folyamatosan kellett elkészülnie. A befejezési határidőt ezt figyelembe véve 2002. augusztus 18-ára tűzték ki úgy, hogy ekkor rendelkezésre kellett állnia a nem jogerős használatbavételi engedélyhez szükséges szakhatósági nyilatkozatoknak is. Megállapodtak a felek abban, hogy a szerződésben megnevezett időjárási viszonyok esetében a munkaszüneti napok számával a rész- és befejezési határidők automatikusan meghosszabbodhattak. A felek többek között szélsőséges időjárási körülménynek nevezték meg a tartós esőt, tartós havazást, 15 m/sec. feletti tartós szélnyomást, -5C° alatti huzamosabb ideig tartó hőmérsékletet, amelyek által érintett napok a munkavégzésre alkalmatlanok voltak. Hasonlóképpen megállapodtak a felek abban is, hogy a megrendelő kötelezettségeinek késedelmes teljesítésével érintett napok számával szintén értelemszerűen meghosszabbodhattak a rész- és befejezési határidők. A műszaki átadás-átvételi eljárás feltételezett kezdő időpontjául 2002. augusztus 18-át nevezték meg, a műszaki átadás-átvételi eljárásnak 30 napon belül kellett befejeződnie. Az utófelülvizsgálati eljárásra az átadás-átvételi eljárás befejezésétől számított egy éven belüli időpontot jelöltek ki.

A vállalkozás díját a felek 2.187.600.000.- forint + áfa összegben vették számításba, az aláírt szerződéses műszaki tartalom alapulvételével, teljesítés időpontjára prognosztizált egyösszegű átalánydíjként. A vállalkozás díja módosulhatott, amennyiben a műszaki tartalom változott, csökkent. A felek szerződéses megállapodásukkal maguk is utaltak arra, hogy a tervben szereplő, de a költségvetésből hiányzó, vagy abban tévesen feltüntetett munkák, illetve a tervben nem szereplő, de a szerződéses műszaki tartalom rendeltetésszerű használatához és üzemszerű működéshez szükséges munkák után az átalánydíjon felül további díjazás illethette meg a felperest. Külön megnevezték a szerződéssel, hogy milyen munkák ellenértékét nem tartalmazta a vállalkozás átalánydíja.

A felperes szerződéses nyilatkozatával teljes felelősséget vállalt alvállalkozóinak az I.r. alperes felé végzett munkájáért is, az alvállalkozók által I.r. alperesnek hibás kivitelezéssel okozott károkért.

A felperes az építési ütemtervhez igazodó, a megrendelő által jóváhagyott pénzügyi ütemterv alapulvételével, a megrendelő és a műszaki ellenőr által jegyzett teljesítésigazolási jegyzőkönyv alapján volt jogosult benyújtani részszámlákat. A végszámla a műszaki átadás-átvétel lezárását és a sikeres próbaüzem befejezését követően volt benyújtható. Az I.r. alperes azt vállalta, hogy a számlák szerinti díj megfizetésével való késedelem bekövetkeztekor az első 15 napra 15 %, míg a 15 napot meghaladó késedelemre a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres összegével számított késedelmi kamatot fizet meg a felperesnek a számlák kiegyenlítésével egyidejűleg. Az I.r. alperesnek ugyanakkor joga volt a díj arányos részének visszatartására, ha a teljesítés hibás vagy hiányos volt, és a felperes írásbeli felszólítása ellenére sem javította volna ki a hibát, pótolta volna a hiányt. Hasonlóképpen jogosult volt arányos visszatartásra az I.r. alperes, ha a felperes bizonyíthatóan és elismerten kárt okozott a létesítményben, vagy az I.r. alperessel szerződő további fél munkájában.

A felperes három éves időtartamban vállalta a szavatossági kötelezettségek teljesítését a jótállás szigorúbb szabályai szerint.