A Kecskeméti Törvényszék Pf.21415/2014/3. számú határozata joggal való visszaélés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §] Bírók: Bulla László, Koós Gabriella, Szrapkó Ágnes

S VÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

ügyszám

A S városi Törvényszék a törvényes képviselő neve (fél címe.) által képviselt kk. I.rendű felperes neve I. rendű felperes címe szám alatti lakos I. rendű és kk. II.rendű felperes neve ugyanottani lakos II. rendű felpereseknek,- alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen joggal való visszaélés megállapítása iránti perében a S városi Járásbíróság 2014. január 23. napján kelt elsőfokú ügyszám számú ítélete ellen az I-II. rendű felperesek részéről 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 8 napon belül leletezés terhe mellett egyetemlegesen rójanak le 24.000 (Huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével a felpereseknek a joggal való visszaélés megállapítására irányuló keresetét elutasította.

Az ítélettel szemben az I-II. rendű felperesek terjesztettek elő fellebbezést, melyben az ítélet megváltoztatásával kérték, hogy a bíróság a keresetüknek adjon helyt és állapítsa meg, hogy az alperes a végrehajtási eljárásban a Ptk. 5. §-át megsértve a jogorvoslathoz fűződő jogait visszaélésszerűen gyakorolja és ezen magatartástól a jövőre nézve tiltsa el. Másodlagosan indítványozták az ítélet hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróság új tárgyalásra és új határozat hozatalára utasítását. Álláspontjuk szerint nem vitatható, hogy az alperes a 1. számú végrehajtási ügyben a végrehajtó intézkedéseivel szemben indokolatlanul és sorozatosan él kifogással, melyeket érdemben nem is indokol. A bíróság többszöri felhívása ellenére a jogorvoslati illetéket nem rója le, azaz alaptalan és érdemi elbírálásra is alkalmatlan jogorvoslati lehetőséget vesz igénybe. Az alperes ezen magatartása rosszhiszemű, kizárólag a végrehajtási eljárás foganatosításának elhúzása a célja, mely korlátozza a felperesek jogát ahhoz, hogy jogos ingatlantulajdonukhoz hozzájuthassanak, azt birtokba vehessék, amely egyrészt súlyosan csorbítja a kiskorú gyermekek érdekeit, másrészt akadályozza a jogszabály teljesülését is.

Az alperes a fellebbezésre benyújtott ellenkérelmében a fellebbezés elutasítását és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.