BH 1984.1.5 A jogos védelem szükséges mértékének a felismerésére vonatkozó képességet eltérően kell megítélni a felnőttkorú és a serdülő korban levő fiatalkorú esetében [Btk. 29. § (2) és (3) bek., 166. §].

A megyei bíróság társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt az I. r. vádlottat 2 évi - végrehajtásában 4 évi próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte; a fiatalkorú II. r. vádlottat pedig próbára bocsátotta, megállapítva, hogy ez idő alatt pártfogó felügyelet alatt áll.

Az ítéleti tényállás szerint az iskolai végzettség nélküli I. r. vádlott a pályaudvaron ismerkedett meg a sértettel, és még azon a napon élettársi kapcsolat alakult ki közöttük. A sértett az I. r. vádlott lakásába költözött, aki együtt élt a 15. életévében levő fiával, a II. r. vádlottal.

Az élettársi kapcsolat nem volt harmonikus, mert a sértett iszákos életmódot folytató férfi volt, aki sehol nem dolgozott, az I. r. vádlottól állandóan pénzt követelt, s nem egyszer tettlegesen bántalmazta a fiával, a II. r. vádlottal együtt. Az I. r. vádlottat a munkahelyén megöléssel fenyegette, egy másik alkalommal a pályaudvaron megtámadta, aki emiatt rendőri segítséget kért. Ezek után az I. r. vádlott a sértettet a lakásból kiutasította. Ezt a sértett nem vette tudomásul, és a vádbeli napon a délutáni órákban a vádlottak távollétében betörte a lakásuk ablakát, és azon át behatolt a szobába, ahol az I. r. vádlott 500 forint értékű karóráját, továbbá a nadrágja zsebéből 300 forintját elvette. Ezután ittas állapotban elaludt.

A vádlottak 20 óra után érkeztek a lakásukra, és ott találták a sértettet. Az I. r. vádlott az óráját és a pénzét kereste, és emiatt a sértettel hajnalig veszekedtek. Az I. r. vádlott ismételten kiutasította a sértettet a lakásból, aki másnap reggel eltávozott.

Ezen a napon délelőtt a vádlottak a tanács elnökénél jelentették, hogy a sértett betört a lakásukba, a pénzt és az órát ellopta. A tanácselnök értesítette a rendőrséget. A rendőrök tanácsára a vádlottak a betört ablakot egy farostlemezzel beszegezték.

A vádlottak ezen a napon 19 óra tájban lefeküdtek aludni. A sértett 20 óra körül ittasan megjelent, átmászott a kapun, a bezárt ajtót rugdosta, közben hangosan szidta és fenyegette a vádlottakat.

Erre ébredt fel az I. r. vádlott, és mivel a sértett az ablak farostlemezét nyomta befelé, az I. r. vádlott azt megpróbálta belülről kifelé nyomni, hogy ezáltal a sértettnek a szobába történő bemászását megakadályozza. A fizikai erőfölényben levő sértett a farostlemezt beszakította, jobb lábát az ablakpárkányon betette és felsőtestével behatolt. Ekkor ébredt fel a fiatalkorú II. r. vádlott. Felkelt az ágyból, felgyújtotta a villanyt, és az anyja segítségére sietett, ő is tolta kifelé a farostlemezt, de eredménytelenül.

Miután az I. r. vádlott látta, hogy a sértettel nem bírnak, megijedt és felszólította a fiát, hozza oda a tűzhely mellől a nyeles baltát, mert különben - mint mondotta - "Fiam, itt döglünk meg!"