A Fővárosi Ítélőtábla Bf.266/2013/8. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 372. §, 381. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.266/2013/8. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2014. év április hó 2. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

ítéletet:

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék 2013. év április hó 2. napján kelt 7.B.129/2012/24. számú ítéletét megváltoztatja.

II.r. és III. r. vádlott cselekményét a 2012. évi C. törvény 178. § (1) bekezdés III. tételébe ütköző és a (2) bekezdése b) pontja szerint minősülő kábítószer-birtoklása bűntettének minősíti, melyet II. r. vádlott tettesként, III. r. vádlott bűnsegédi minőségben követett el.

II. r. és III. r. vádlott a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindhárom vádlottal szemben helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 12.000,- (Tizenkettőezer) Ft bűnügy költséget III. r. vádlott köteles az államnak megfizetni.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Budapest Környéki Törvényszék a 2013. év április 2. év napján meghozott 7.B.129/2012/24. számú ítéletében I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében [Btk.282/C. § (2), (4) bekezdés II. fordulat] és kábítószerrel visszaélés vétségében [Btk.282/C. § (1), (5) bekezdés a) pont]. Ezért halmazati büntetésül 2 év 6 hó börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltása ítélte.

II. r. és III. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében [Btk.282/A. § (1), (3) bekezdés], melyet a II. r. vádlott tettesként, a III. r. vádlott bűnsegédként követett el. Ezért II. r. vádlottat 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra, III. r. vádlottat 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az elsőfokú bíróság rendelkezett I. r. vádlott előzetes fogvatartásban töltött idejének beszámításáról; a bűnjelek lefoglalásának megszüntetetéséről, azok elkobzásáról, illetve kiadásáról; egyetemlegesen és külön -külön is kötelezte a vádlottakat az eljárás során felmerülő bűnügyi költség megfizetésére, míg 664.280,- Ft tekintetében megállapította, hogy azt az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság ítéletét az ügyész tudomásul vette, ellen a vádlottak és védőik enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.563/2013/1. sz. átiratában az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást megalapozottnak, az alkalmazott minősítést törvényesnek, a kiszabott büntetést arányosnak tartotta. Erre tekintettel az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú nyilvános ülésen I. r. vádlott védője jogorvoslatát fenntartotta. Igazolásokat csatolt védence gyermekének megszületéséről, jó munkavégzéséről, feleségének újabb terhességéről, társadalmi munkában való részvételéről, valamint arról, hogy édesapja tartásához természetben hozzájárul. Összességében az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés enyhítését, avagy kedvezőbb feltételes szabadságra bocsáthatóság alkalmazását indítványozta.

II. r. vádlott védője fellebbezését írásban is megindokolta. Álláspontja szerint kétséget kizáróan nem megállapítható, hogy védence 150 gramm speed-et rendelt volna meg az I. r. vádlottól. Az eljárás során a bíróság nem vizsgálta, hogy mennyi volt a kábítószer tényleges tömege, erre vonatkozóan ellentétes adatok álltak rendelkezésre. Ezzel szemben védence tudattartalmát legfeljebb a minta, azaz a csekély mennyiségű kábítószer megszerzése fogta át, ezért az ezt meghaladó mennyiségért nem vonható felelősségre. Arra sincs adat, hogy a tőle lefoglalt 200.000,- Ft-ból mennyi volt a kábítószer tényleges vételára, így annak elkobzásának sincs helye. Megjegyezte, hogy 150 gramm és a "szokásos" 2.000,- Ft körüli árat figyelembe véve ennyi speed 300.000,- Ft-ba került volna. Álláspontja szerint ezért csekély mennyiségű kábítószer megszerzése miatt vonható felelősségre II. r. vádlott. A védő elemezte e vádlott személyi körülményeit, erre is figyelemmel végrehajtandó szabadságvesztés büntetés mellőzését indítványozta.

A másodfokú nyilvános ülésen elmondott perbeszédében II. r. vádlott védője fellebbezésének írásbeli indokolását azzal egészítette ki, hogy végrehajtandó szabadságvesztés esetleges alkalmazása esetén a másodfokú bíróság "feles kedvezmény" kimondásával szabja ki a főbüntetést a védencével szemben.

III. r. vádlott védője nem kifogásolta az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást és minősítést. Felhívta a figyelmet, hogy a bűncselekményben védencének közreműködése csekély volt. Kérte figyelembe venni a személyi körülményei körében, hogy három kiskorú gyermeket nevel a feleségével. A cselekmény óta öt és fél év eltelt, abban az esetben, ha le kellene töltenie a kiszabott szabadságvesztést, ez családja megélhetését sodorná veszélybe.

I. r., II. r. és III. r. vádlottak nyilatkoztak személyi körülményeikre, az ügy érdemére viszont nem, ugyanakkor mindhárman a megbánásuknak adtak hangot.

Az ügyész perbeszédében az átiratában írtakat azzal egészítette ki, hogy az idő közben hatályba lépett 2012. évi C. törvény rendelkezései kedvezőtlenebbek I. r. vádlott tekintetében, ezért a vele szemben változatlanul az elkövetéskor hatályos Btk. alkalmazása az indokolt. Az általa elkövetett cselekmények közül a kábítószerrel visszaélés vétsége miatti eljárást szüntesse meg a másodfokú bíróság, mivel csekély súlyú vétségről van szó, és e magatartás elbírálásra került az elsőfokú bíróság által hivatkozott ügyben. Indítványozta az iratok megküldését a perújítás megfontolása végett az ügyész részére. Egyebekben a vádlott kereskedői magatartásának minősítése törvényes. E vádlottal szemben egyebekben nem látott okot az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatására.

A másik két vádlott esetében az ügyész az új Btk. rendelkezéseinek figyelembe vételével indítványozta cselekményeik minősítését. Az új törvény rendelkezései alapján pedig kedvezőbb feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének megállapítását is kérte.

A Fővárosi Ítélőtábla a Be. 348. § (1), és 349. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt valamennyi fellebbezéssel érintett vádlott tekintetében felülbírálta. Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával folytatta le az eljárását.

Az elsőfokú bíróság a történeti tényállást a Be. 351. § (2) bekezdés a-d) pontjában írt hibáktól és hiányosságoktól mentesen állapította meg, az a másodfokú eljárásban is irányadó. Az elsőfokú bíróság által megállapítottak csupán I. r. vádlottak megváltozott személyi körülményeire figyelemmel egészítendők ki a következők szerint:

I. r. vádlott üzletvezető a .... Kft. alkalmazásában, heti egy alkalommal önkéntes munkát végez az ....Családsegítő Szolgálatnál, ahol a hajléktalanok napi tevékenységében nyújt segítséget. Felesége terhes, második gyermeküket várják.