A Budakörnyéki Járásbíróság P.20805/2008/24. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 306. §]

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budakörnyéki Bíróság a dr. név ügyvéd (cím) által képviselt dr. felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek,- dr. név ügyvéd (cím) által képviselt nevű Korlátolt Felelősségű Társaság alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen hibás teljesítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperes által év , hó nap-ján megvásárolt frsz.-ú FIAT .... típusú személygépkocsit 30 napon belül ugyanolyan típusú, felszereltségű és színű, gyári új személygépkocsira cserélje ki.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 460.000,- (négyszázhatvanezer) Ft perköltséget.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet a Pest Megyei Bírósághoz címezve, de a Budakörnyéki Bíróságon kell három példányban benyújtani.

Fellebbezni csak az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresete, a felek személyes előadása és nyilatkozatai, és a tanúk tanúvallomása, szakértő igazságügyi gépjárműszakértő szakvéleménye, valamint a becsatolt iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2008., hó 30. napján megvásárolta az alperestől az ...frsz.-ú FIAT Bravo típusú személygépkocsit, ........,- Ft vételárért. Az átadáskor a gépkocsit a felperes és az alperes képviselője is megvizsgálta, az alperes képviselője szavatolta, hogy a gépkocsi sérülésmentes.

A felperes hó 31-én, amikor a gépkocsin az emelési pontokat kereste, észlelte, hogy az alváz védelme sérült. A felperes hó 01-jén a ........Kft. (cím) márkaszervizébe megvizsgáltatta a gépkocsit, ahol megállapították, hogy az alváztartó nyúlványok, illetve azok korrózióvédelme több helyen sérült. A sérülések helyén az alváz horganyozása, a galvanizált réteg is megsérült, a sérülések helyén az alváz már rozsdásodni kezdett.

A felperes 2008. hó 02-án elektronikus levélben közölte ezt az alperessel, és kérte a gépkocsi kicserélését a 151/2003. (IX.22.) Korm. rendelet 7. §-a, illetve a Ptk. 306. § (1) bekezdés a) pontja alapján, figyelemmel arra, hogy a csere iránti igényét 3 munkanapon belül bejelentette, és a szakszerviz álláspontja szerint az alvázsérülés már az átadást megelőzően keletkezett.

Az alperes képviselőjének kérésére a felperes a gépkocsit 2008. hó 06-án elvitte a ...... Szakszervizbe, ahol a sérülést megvizsgálták. Amikor a felperes hó 11-én visszament a gépkocsiért, közölték, hogy az alvázat kijavították, de ezt a felperes megvizsgálta, és megállapították, hogy a javítás teljesen szakszerűtlenül történt. Ezért a felperes a gépkocsit a szakszervizből elhozta, és hó 13-án bevitte cím, a nevű Szakszervízbe, hogy az alváz védelmét állítsák helyre. A szakszerviz a javítás elvégzése után tájékoztatta a felperest, hogy a gépkocsi alvázának horganyozását technológia hiányában nem tudták helyreállítani, így a korrózió elleni védelem nem teljes értékű.

Mivel az alperes a felperes ismételten elektronikus levélben előterjesztett csere iránti kérelmét elutasította, ezért a felperes 2008. hó 29. napján keresetet nyújtott be az alperes ellen a Budakörnyéki Bírósághoz.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy 15 napon belül cserélje ki az ...... frsz.-ú gépkocsit egy ugyanilyen típusú, felszereltségű és színű gyári új gépkocsira, a Ptk. 305. §-a, a 306. § (1) bekezdés a) pontja, és a 151/2003. (IX.22) Korm. rendelet 7. §-a alapján.

A felperes keresetét azzal támasztotta alá, hogy a gépkocsi hibája a rendeltetésszerű használatot akadályozta, és csere iránti igényét három napon belül bejelentette az alperesnek.

Másrészt hivatkozott arra is a felperes, hogy az alváz korrózióvédelme nem javítható ki a gyári állapotnak megfelelően, így a gépkocsi csökkent értékű, és nem felel meg az adásvételi szerződésben rögzített új állapotú gépkocsinak. A gépkocsi töröttnek minősül, ezért az alperes hibásan teljesített, mivel a gépkocsi nem javítható ki oly módon, hogy az a gyári állapotnak megfeleljen.

A per során a felperes másodlagos kereseti kérelemként terjesztette elő azt, hogy a bíróság állapítsa meg a Ptk, 306. § (2) bekezdés b) pontja alapján, hogy jogosult a szerződéstől elállni, tekintettel arra, hogy csere esetén is a hitelfeltételek változása miatt ugyanilyen hitelt már nem kaphat. A másodlagos kereset tekintetében ezért kérte, hogy a befizetett költségeket, a banknak megfizetett költségeket, illetőleg nem vagyoni kárként az utazások és a szervizbe járások költségét térítse meg az alperes.

A perbeli gépkocsi 2008. hó 30-án megsérült, a hátfalat és a lökhárítót eredeti gyári technológiával lecserélték.

A felperes a per során elállási jogát arra is kérte megállapítani, hogy a központi zár meghibásodott, nem működik rendesen, és ezt a szakszerviz sem tudta kijavítani. Álláspontja szerint ez a hiba is vélhetően gyári rendellenesség, és mivel nem javítható, ezért jogosult a szerződéstől elállni. Az elállás tekintetében a felperes arra is hivatkozott, hogy a gépkocsi alvázát az alperes nem szakszerűen javította ki, azt neki kellett kijavítania, és ezért is megilleti az elállás joga.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az alváz hibáját kijavították, egyébként a gépkocsi az átadáskor sérülésmentes volt. Hivatkozott arra is az alperes, hogy az alváz sérülése nem volt olyan mértékű, hogy értékcsökkenést eredményezhetett volna, és időközben a gépkocsiban olyan káresemény történt, hogy az eredeti állapot már nem volt helyreállítható, jelentős értékcsökkenés történt a gépkocsi állapotában. Előadta továbbá, hogy a 12 éves átrozsdásodási garancia a felperessel szemben továbbra is fennáll, és a központi zár nem megfelelő működése nem gyári hiba, hanem a hátsó ajtó sérülése miatti cserével magyarázható.

Mind a felperes, mind az alperes kérte, hogy a bíróság a másik felet a perköltség megfizetésére is kötelezze.

A felperes keresete m e g a l a p o z o t t .

A Ptk. 306. § (1) bekezdése szerint hibás teljesítés esetén a jogosult

a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;