BH 1985.1.37 Nem lehet pénzbírság fizetésére kötelezni a beavatkozót az olyan "mulasztása" miatt, amelyet a beavatkozás megengedése előtt kövelett el [Pp. 55., 56., 385. §].

A felperes 66 634 Ft kártérítés megfizetése iránt indított pert az alperes ellen.

A bíróság az alperes kérésére K. L-t és D. L-t 1982. március 23-án tájékoztatta a beavatkozás lehetőségéről.

Az 1982. április 8-án megtartott tárgyaláson K. L. képviseletében dr. K. J. ügyvéd megjelent és 8 napot kért annak bejelentésére, hogy a perbe beavatkozik-e.

1982. április 23-án a peres felek a bíróság elrendelése alapján közös egyeztetést tartottak, itt jelen volt K. L. és jogi képviselője is. A felek által felvett jegyzőkönyvben K. L. képviseletében dr. K. J. ügyvéd úgy nyilatkozott, hogy az alperes pernyertessége érdekében a perbe beavatkozik. Ez a jegyzőkönyv 1982. április 26-án érkezett a bírósághoz. A bíróság ezt követően tárgyalást tűzött ki és K. L-t mint II. r. beavatkozót idézte.

A tárgyaláson K. L. és dr. K. J. képviselő nem jelentek meg. A bíróság ezen a tárgyaláson hozott első végzésében megállapította, hogy K. L. II. r. beavatkozóként perbe lépett, majd folytatta a tárgyalást. A felek a II. r. beavatkozó távolléte miatt nem tudtak ezen a tárgyaláson egyezséget kötni. Ezért a tárgyalás befejezésekor hozott végzésében a bíróság a tárgyalás elhalasztása mellett dr. K. J. ügyvédet a Pp. 385. §-a alapján 500 Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte azzal az indokolással, hogy K. L. és jogi képviselője a távolmaradásukkal a per érdemi, gazdaságos és gyors befejezését hátráltatták.