A Fővárosi Ítélőtábla Bf.398/2011/70. számú határozata adócsalás bűntette (adóbevételt KÜLÖNÖSEN NAGYMÉRTÉKBEN csökkentő adócsalás bűntette) tárgyában. Bírók: Fatalin Judit, Lassó Gábor, Németh Nándor

Kapcsolódó határozatok:

Egri Törvényszék B.325/2010/74., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.398/2011/70.*, Kúria Bhar.1549/2013/11. (BH 2015.3.59)

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

2.Bf.398/2011/70. szám

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2013. január hó 17., május hó 16., június hó 20., szeptember hó 12., és október hó 24. napján megtartott tárgyalások alapján meghozta és október hó 24. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A folytatólagosan elkövetett adóbevételt különösen nagymértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt az I.r. vádlott és társa ellen indult büntető ügyben a Heves Megyei Bíróság 2011. szeptember hó 21. napján kelt 1.B.325/2010/74. számú ítéletét megváltoztatja.

Az I.r. és a II.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett számvitel rendjének megsértésének vétsége (Btk.289.§ (1) bekezdés a./ pontja) vádja alól felmenti.

A vádlottak költségvetést károsító bűncselekményét költségvetési csalás bűntettének (Btk. 396.§ (1) bekezdés a.) pont, (4) bekezdés a./ pont) minősíti.

Az I.r. vádlott közbizalom ellen bűncselekményét folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségének (Btk. 345. §) minősíti.

Az egyes bűncselekményeknél a rendbeliségre utalást mellőzi.

Az I.r. vádlott halmazati szabadságvesztés büntetését 4 (négy) évre enyhíti. A vádlottat gazdálkodó szervezet vezetése foglalkozástól tiltja el. A közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamát 4 (négy) évre enyhíti.

A pénzbüntetés kiszabását és annak szabadságvesztésre átváltoztatásra vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A II.r. vádlott visszaesői minőségének megállapítását, a halmazati büntetésre utalást mellőzi.

A II.r. vádlott szabadságvesztés büntetését 2 (kettő) év börtönbüntetésre, a gazdálkodó szervezet vezetése foglalkozástól eltiltás büntetés tartamát 2 (kettő) évre, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamát 2 (kettő) évre enyhíti.

A vádlottak feltételes szabadságra bocsáthatóságának legkorábbi időpontja a büntetés 2/3-ad részének kitöltését követő nap.

Az I.r. vádlott helyesen 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint bűnügyi költséget köteles megfizetni az államnak.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

Az I.r. vádlott által a 2012. június hó 13. napjától 2013. január hó 18. napjáig, valamint 2013. augusztus 17. napjától a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

A másodfokú eljárásban felmerült 23.270,- (huszonháromezer-kettőszázhetven) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

A II.r. vádlott tartózkodási helye megszűnt.

Az ítélet ellen mindkét vádlott vonatkozásában fellebbezésnek van helye a Kúriához.

I n d o k o l á s :

A Heves Megyei Bíróság a 2011. szeptember hó 21. napján kelt 1.B.325/2010/74. számú ítéletével az I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki adócsalás bűntettében (Btk.310.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés), folytatólagosan elkövetett számvitel rendjének megsértése vétségében (Btk.289.§ (1) bekezdés a./ pontja) és 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.276.§), ezért halmazati büntetésül 5 év börtönre, mellékbüntetésül 5 év közügyektől eltiltásra, 5 év gazdasági társaság vezető tisztségviselői foglalkozástól eltiltásra és 5.000.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. A kiszabott pénzmellékbüntetés vonatkozásában akként rendelkezett, hogy meg nem fizetés esetén 10.000.- forintonként kell 1 nap, összesen 500 nap börtönbüntetésre átváltoztatni. Kötelezte I.r. vádlottat 38.500.- forint bűnügyi költség megfizetésére.

A II.r. vádlott bűnösségét 1 rb. adócsalás bűntettében (Btk.310.§ (1) és (4) bekezdés), valamint folytatólagosan elkövetett számvitel rendjének megsértése vétségében (Btk.289.§ (1) bekezdés a./ pontja) állapította meg, ezért őt mint visszaesőt halmazati büntetésül 3 év börtönre, mellékbüntetésül 3 év közügyektől eltiltásra és 3 év gazdasági társaság vezető tisztségviselői foglalkozástól eltiltásra ítélte. Kötelezte a vádlottakat egyetemleg 1.184.385.- forint bűnügyi költség viselésére.

Az ítélet ellen I.r. és II.r. vádlottak és védőik elsődlegesen felmentésért, másodsorban enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A III.r. vádlott tekintetében az ítélet jogerőre emelkedett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.1047/2011/1. számú átiratával a védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság bizonyítási eljárása során abszolút, illetve az ügy érdemére kihatással bíró relatív eljárási szabálysértést nem követett el. Maradéktalanul eleget tett ügyfelderítési kötelezettségének, a tényállást az egyenként megvizsgált és egymással is összevetett bizonyítékok mérlegelése alapján hibák, hiányosságok nélkül állapította meg és értékelő tevékenységéről az indokolási kötelezettség maradéktalan teljesítésével számot adott. Az irányadó tényállás alapján okszerűen vont következtetést a vádlottak bűnösségére, a cselekményeket törvényesen minősítette.

Nem tévedett a büntetés kiszabásakor sem, e körben azzal egészítendő ki az ítélet indokolása, hogy a bíróság az elkövetéskor hatályos anyagi jogszabályokat alkalmazta a vádlottakkal szemben. Az ítélet egyéb rendelkezései törvényesek azzal a pontosítással, hogy az I.r. vádlott vonatkozásában az ítélet rendelkező részében az első oldal utolsó előtti bekezdésében elírási hiba szerepel, a pénzbüntetés helyesen: pénzmellékbüntetés. Mindezek alapján indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a Heves Megyei Bíróság ítéletét hagyja helyben.

Az I.r. vádlott védője perbeszédében kifejtette, hogy a 2011. augusztus hó 29-i tárgyaláson az ügyvéd-1 nem jelent meg, ügyvédi tevékenysége felfüggesztésre került. Ezt követően, hogy I.r. vádlott ne maradjon védő nélkül, a bíróság védőt rendelt, akit az I.r. vádlott nem fogadott el, így a védence védelemhez való joga súlyosan sérült, az új védő jelenlétében meg kellett volna ismételni az addig lefolytatott eljárást. A meghatalmazott ügyvéd nem közölte I.r. vádlottal, hogy ki lesz zárva, az I.r. vádlottat váratlanul érte választott védőjének eljárásból történő távozása, bár tárgyalás nem volt, három hétig nem volt védői kapcsolattartása, mely önmagában hatályon kívül helyezést eredményező ok. Aggályos az ügyben a II.r. vádlott védőjeként a ügyvéd-2 eljárása is. A II.r. vádlott védője járt el ügyvédként a Bt-vel kapcsolatos adás-vételek, szerződés módosítások tárgyában. Az eljárásban indítvány is hangzott el a vádlottak részéről az okiratokat készítő ügyvéd tanúkénti kihallgatására, hozzá is járultak a titoktartás alóli felmentéséhez. Ennek ellenére a bíróság nem zárta ki a védőt az ügyből, nem adott a helyt a bizonyítási indítványnak. A másodfokú eljárásban becsatolt 2006. augusztus hó 17. napján kelt meghatalmazást is a ügyvéd-2 ellenjegyezte, mely I.r. vádlottat mentő egyik legfontosabb bizonyíték. Az is tény, hogy a II.r. vádlott védője egy másik ügyben az I.r. vádlott védelmét látta el, mely szintén önmagában súlyos eljárási szabálysértés. Az érdekellentét nem a vádlottak nyilatkozatán múlik, hanem objektív körülmény, az eljárásból ki kellett volna zárni az ügyvédet, így nem lett volna akadálya a tanúkénti kihallgatásának. Mivel ez nem történt meg, hatályon kívül helyezést előidéző eljárási hiba történt, mely az ítélet további megalapozatlanságához is vezetett, mert az ügyvéd-2 vallomása a tényállás megállapításához elengedhetetlen lett volna. A tényállás megalapozatlan, mert felderítetlen és hiányos. Az elsőfokú bíróság nem tett eleget ügyfelderítési kötelezettségének sem, mely a másodfokú eljárásban már részben korrekcióra került, de nem teljes körben.