A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21094/2016/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 68. §, 72. §, 73. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 33. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 33. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.21.094/2016/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Gach Tímea pártfogó ügyvéd (fél címe 1.) által képviselt dr. felperes neve (felperes neve) felperesnek -

a dr. Várkonyi Ügyvédi Iroda (fél címe 2., eljáró ügyvéd: dr. Várkonyi István Sándor) által képviselt ... Önkormányzata (I.rendű alperes címe) I. rendű alperes,

a II. rendű alperes jogtanácsosának neve jogtanácsos által képviselt ... Kormányhivatal (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes,

a dr. Várkonyi Ügyvédi Iroda (fél címe 3., eljáró ügyvéd: dr. Várkonyi István Sándor) által képviselt ... Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala (III.rendű alperes címe) III. rendű alperes,

a Kelemen, Mészáros, Sándor & Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 4, eljáró ügyvéd: dr. Balázs Gábor) által képviselt ... Város Önkormányzata (IV.rendű alperes címe.) IV. rendű alperes,

a Kelemen, Mészáros, Sándor & Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 5., eljáró ügyvéd: dr. Balázs Gábor) által képviselt ... Polgármesteri Hivatala (V.rendű alperes címe.) V. rendű alperes, valamint

a dr. VI. rendű alperesi jogtanácsos neve ... Kormányhivatala (VII.rendű alperes címe.) VII. rendű alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Balassagyarmati Törvényszék 2015. november 26. napján kelt 25.P.20.750/2015/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt és felperesi képviselő részéről 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és III. rendű alpereseknek egyetemlegesen 25.000 (huszonötezer) forint + áfa, a II. rendű alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint + áfa, a VI. rendű alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint másodfokú perköltséget.

A felperes pártfogó ügyvédjének másodfokú költségét teljes egészében és a le nem rótt 208.000 (kettőszáznyolcezer) forint fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes és a tőle különélő, 2007. október 24-én született gyermeke rendkívüli kapcsolattartását a bíróság jogerős ítéletével akként rendezte, hogy január 1. napjától kezdődően valamennyi intézményi szünet fele időtartamára illeti meg rendkívüli kapcsolattartás, melynek pontos időpontjáról és esetleges beosztásáról a felek minden naptári év május 31. napjáig kötelesek megállapodni. Ennek hiányában az időpont a szünetek első fele. A karácsony, húsvét és pünkösd második napján 9 órától 18 óráig jogosult a felperes a gyermekkel lenni. Az ítélet a rendes kapcsolattartást is szabályozta.

A felperes álláspontja szerint 2011. és 2012. évben, amikor a gyermek óvodás volt, illetve az iskolai év előtt állt, az intézményi szünet alatt az iskolai tanév szerinti szünetekkel azonos időtartamú időszakot kellett érteni, amit a gondozó szülő vitatott. Mind a 2011. évi, mind a 2012. évi nyár tekintetében mindkét szülő végrehajtási eljárásban kérte megállapítani a másik fél önhibáját.

... Város Gyámhivatala 2012. január 5-én kelt végzésében az anya kérelmének helyt adott a 2011. augusztus 5-i kapcsolattartási időpont tekintetében és a felperest felhívta a kapcsolattartás vonatkozásában született hatályos bírói ítéletben foglaltak betartására. A másodfokon eljárt II. rendű alperes 2012. június 6-án az XIV-C001/826-4/2012. számon hozott másodfokú döntésével az elsőfokú határozatot helyben hagyta. A másodfokú döntéssel szemben a felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, melyet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. január 23-án bírált el a II. rendű alperes határozatát helybenhagyva. A határozat indokolása kitért arra is, hogy az intézményi szünet alatt az óvodai szünetet kell érteni.

A felperes jelzése alapján a gyermek veszélyeztetése ügyében eljárás indult ... Város Polgármesteri Hivatalában. A gyámhivatal, illetve a felperes egyaránt jelezte, hogy más eljáró szerv kijelölését kéri, ezért 2011. szeptember 27-én a II. rendű alperes az eljárásra ... Város Gyámhivatalát jelölte ki.

A felperes kérelmeket terjesztett elő 2011. szeptember 29-én a 2008-2009. évi elmaradt kapcsolattartás pótlás végrehajtásának elrendelésére, a 2012. január 25-én a 2011. nyári és őszi szünet pótlására, a 2012. február 6-án a 2011 téli szünet és a 2011. december 31-én esedékes folyamatos kapcsolattartás pótlása, 2012. július 23-án a 2012. július 20-i folyamatos kapcsolattartás vonatkozásában, 2012. július 19-én a 2012. július 16-i kapcsolattartás vonatkozásában.

Az Emberi Erőforrások Minisztériuma Szociálpolitikáért felelős helyettes államtitkára a 2012. október 16. napján kelt végzésében a felperes kiskorú gyermekének kapcsolattartási ügye másodfokú ügyintézésére VI. rendű alperest jelölte ki és felhívta a VI. rendű alperest az első fokon eljáró szerv kijelölésére.

A perbeli kapcsolattartási kérelmek tárgyában első fokon a VI. rendű alperes által kijelölt ... Gyámhivatal (... Gyámhivatal) hozta meg döntéseit. A VI. rendű alperes az elsőfokú döntéseket 2013 májusában bírálta felül. Végzéseinek indokolásában megállapította egyebek között azt is, hogy az intézményi szünet alatt azt az időpontot kell érteni, amikor az óvoda zárva tart, ami azonban nem azonosítható az iskolai szünettel.

A másodfokú határozatok egy része ellen a felperes bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő.

A felperes gyermekével való kapcsolattartás során készített hangfelvételt mutatott be a III. rendű alperesnek, ezt követően ... Város Jegyzője 2012. november 20-án kelt szoc.1490/6/2012. számú határozatával a gyermeket ideiglenes hatállyal a felperesnél helyezte el. A döntést 2012. november 23-án kelt szoc.1490/9/2012. számú végzésével visszavonta arra hivatkozással, hogy az nem volt kellően megalapozott. A VI. rendű alperes az elsőfokú határozatot 2013. február 27-én kelt határozatával helybenhagyta. A döntés ellen a felperes bírósági felülvizsgálati kérelemmel élt, melyet a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. március 31-én megsemmisített.

2013 januárját követően a felperes gyermekével kapcsolatos védelembe vételi, illetve ideiglenes hatályú elhelyezéssel kapcsolatos eljárás a ... Járási Gyámhivatalához (... Gyámhivatal) került.

A ... gyámhatóság által kirendelt gondozó szülő és gyermek vizsgálatára vonatkozó igazságügyi pszichológus szakértői vélemény 2013. március 13-án érkezett meg a gyámhivatalhoz.

2013. április 19-én kelt a ... Gyámhivatalhoz április 25-én érkezett végzésében a II. rendű alperes felhívta a ... Gyámhivatalát, hogy a korábban kijelölés alapján eljáró ... Város Önkormányzat Jegyzőjétől még le nem zárult ügyként átkerült kiskorú veszélyeztetési ügyben, hozza meg a döntését legkésőbb 30 napon belül.