A Balassagyarmati Járásbíróság P.20302/2016/75. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 220. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 318. §, 339. §, 361. §] Bíró: Várszegi Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Balassagyarmati Járásbíróság P.20302/2016/75.*, Balassagyarmati Törvényszék Pf.20634/2018/5., Kúria Pfv.20854/2019/4. (BH 2020.10.298)

***********

Balassagyarmati Járásbíróság

1.P.20.302/2016/75. szám

A Balassagyarmati Járásbíróság Dr. Paróczai Endre (cím) ügyvéd által képviselt eSzöv (cím) felperesnek - Dr. Sipka Péter Máté (cím) ügyvéd által képviselt Önkormányzat (cím) alperes ellen - kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperes részére 3.732.612- (hárommillió-hétszázharminckettőezer-hatszáztizenkettő) Ft-ot jogalap nélküli gazdagodás jogcímen, valamint ezen összeg után 2012. július 1. napjától kezdődően 2013. június 30. napjáig, minden késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, 2013. július 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig pedig minden késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki felperes részére az elektronikus hídmérleget (SGK 60t típusú) minden tartozékával együtt 3.224.000- Ft értéken.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperes részére 104.974- (egyszáznégyezer- kilencszázhetvennégy) Ft szakértői költséget, mint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 28.900- (huszonnyolcezer-kilencszáz) Ft + Áfa ügyvédi munkadíjat, valamint 49.286- (negyvenkilencezer-kettőszáznyolvanhat) Ft megjelenési költséget, mint perköltséget.

Míg a további költségeket a felek maguk viselik.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Végül a bíróság kötelezi a felperest, hogy az állam javára, külön felhívásra fizessen meg 451.110- (négyszázötvenegyezer-száztíz) Ft eljárási illetéket, míg a további illeték az állam terén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Balassagyarmati Törvényszékhez címzetten, a Balassagyarmati Járásbíróságon lehet 3 példányban írásban benyújtani, vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, összegére vonatkozik, vagy csupán a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha ezt a felek kérték. Az első három esetben azonban a fél kérheti a tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

2009. szeptember 2. napján Önkormányzat alperes a Sz külterület .../1, .../3, és .../2 hrsz. alatti ingatlanok tulajdonosaként ingatlanhasználati szerződést kötött a felperesi szövetkezettel határozott időtartamra nézve, a szerződést az önkormányzat az 52/2009.(V.26.) határozattal hagyta jóvá.

A szerződés 5.1 pontja akként rendelkezett, hogy a felek megállapodnak abban, hogy a használó térítésmentesen használhatja az ingatlant az MPA-2009-1 27/48, valamint KEOP 7.1.1.1 jelű pályázatok bírálati döntéséig. Amennyiben a fent jelzett pályázatok kedvező bírálat alá esnek, úgy a felek a külön megállapodásban, vagy a jelen megállapodás módosításával az ingatlan használatáért közösen egyeztetett használati díjban állapodnak meg.

A 6.1 pontban kikötötték, hogy a használó az ingatlan használata során mely költségeket köteles viselni: köteles a mérőórák állása alapján kiszámlázott közüzemi számlákat, valamint a hulladéküzem létesítésével, működtetésével kapcsolatos egyéb költségeket (engedélyek, illetékek, díjat stb.) megfizetni.

A 9.1.1 pont értelmében a használó az ingatlant a szerződés megszűnésének napján köteles legalább az átvételkori állapotban a tulajdonosnak visszaadni.

A szerződést a felperes részéről FS elnök, míg az alperes részéről az akkori polgármester, FE írta alá.

A fenti használati szerződés előzménye az volt, hogy FE, mint a SZ Kistérségi Önkormányzatainak Többcélú Társulása elnöke és a felperes 2009. március 30. napján együttműködési megállapodást írtak alá.

A szerződés 2. pontja értelmében az együttműködés közvetlen célja a kistérségi szilárd hulladék gyűjtését, feldolgozását, hasznosítását, kezelését végző hulladékhasznosító üzem kialakítása, működtetése.

A felperes a 3. pont értelmében vállalta, hogy megszerzi az üzem megvalósításához szükséges terveket, engedélyeket, forrásokat, megvalósítja az üzemet, kidolgozza és működteti a hulladékgyűjtés rendszerét.

Míg a társulás vállalta, hogy a Önkormányzat révén a hulladékhasznosító üzem működéséhez szükséges telephelyet külön megállapodás keretében a szövetkezet rendelkezésére bocsátja. A feltételek biztosításához külön megállapodások szerint hozzájárul, amennyiben a hulladékhasznosító üzem kialakítása az egyeztetett tervek szerint folyik, úgy a hulladék közszolgáltatás ellátására a szövetkezettel szerződést köt. Az üzem működéséhez szükséges munkaerőigényt közfoglalkoztatás révén segíti, ezzel előmozdítva a hulladéküzem megvalósítását.

2009. márciusában az alperes még a helyi szemétszállítás megoldására nézve is szerződést kötött a felperessel.

2009. márciusában a felperes a SZ polgármesteri hivatalnál kezdeményezte az elvi építési engedély iránti eljárást a Sz külterület 0103/2 és .../3 hrsz. alatti ingatlanok vonatkozásában.

A felperes 2009. november 20. napján együttműködési keretmegállapodást kötött a ...Alapítvánnyal is. Ebben az alapítvány vállalta, hogy pályázati pénzekkel segíti a hulladékhasznosító rendszer kiépítését akként, hogy megvalósíthatósági tanulmányokat, üzleti terveket készített, az üzem építési, engedélyezési és kiviteli terveit elkészítteti, segíti a hulladékválogató üzem eSZözeinek, berendezéseinek beszerzését, külön megállapodás keretében a hídmérleg használatát átadja a szövetkezetnek.

A megállapodásban azt is kikötötték, hogy amennyiben a szövetkezet vállalt kötelezettségeit nem teljesíti, ugyanolyan felelősséggel tartozik az alapítványnak, mint az alapítvány a projektet biztosító támogatónak (ide értve az esetleges támogatás visszafizetési kötelezettséget is).