A Legfelsőbb Bíróság Pfv.22010/2007/7. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 306. §] Bírók: Bartal Géza, Fehér Ferenc, Kováts Rolandné

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20337/2006/5., Győri Ítélőtábla Pf.20276/2006/22., *Kúria Pfv.22010/2007/7.* (BH 2009.3.83)

***********

Pfv.VII.22.010/2007/7. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Rákosfalvy Zoltán ügyvéd által képviselt (felperes neve) felperesnek a dr. Tóth Zsolt ügyvéd által képviselt (alperes neve)

alperes ellen 6.750.000 forint vételár megfizetése iránt a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságon P.20.337/2006. szám alatt folyt, és a Győri Ítélőtábla Pf.II.20.276/2006/22. számú ítéletével befejezett perében a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperes részére 100.000 (Egyszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, az adóhatóság felhívására 405.000 (Négyszázötezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A felperes 2002. október 22-én megvásárolta az alperestől a ... frsz-ú Alfa Romeo 147. Selespeed 3A típusú személygépkocsit. A gépjárműre az alperes 2 év jótállási időt vállalt. A felperes a gépkocsiba sportrugókat, míg a fényszóróiba Xenon izzó szetteket épített be. A használat során a gépkocsiban több meghibásodás jelentkezett, ezért az alperes 2002. november 26. és 2004. október 5. napja között 17 alkalommal javította a járművet. Kicserélte a motort, a kipufogót, a műszerfalat, az ajtózárat, a lengőkart, a kerékagyat, fényszórókat cserélt, javította a váltóművet, a katalizátort és egyéb kisebb, a rendeltetésszerű használatot nem érintő hibákat. A sorozatos meghibásodások miatt a felperes 2004. július 28-án a gépkocsi kicserélését kérte az alperestől, aki erre nem volt hajlandó, azonban felajánlotta a jármű visszavásárlását. Miután az alperes 2004. október 5-én megtagadta a jótállás alapján a gépkocsi felperesi igény szerinti további javítását, a felperes 2004. október 27-én az adásvételi szerződéstől elállt, és 2004. november 30-án a gépkocsit átadta az alperesnek.

A felperes keresetében az elállása folytán 6.750.000 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, az egyes tartós használatra rendelt termékek jótállási kötelezettségéről szóló 117/1991. (IX.10.) Korm. rendelet 2. §-ára, illetve a Ptk. 306. § (2) és (3) bekezdésére hivatkozva.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság keresetnek helyt adó ítéletét megváltoztatta, és jogerős ítéletével a keresetet elutasította. A jogerős ítélet indokolása értelmében a felperes a gépkocsiba sportrugókat és Xenon izzó szetteket építtetett be, amelyre figyelemmel a futóműre és a fényszóróra a jótállást elvesztette. A másodfokú bíróság szerint az alperes a felperes által közölt hibákat minden esetben - jótállási kötelezettség körében térítés mentesen - kijavította, a javítások után értékcsökkenés nem maradt vissza, a gépkocsi jelenleg hibamentes. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes által végzett javítások időtartama együttesen 57 nap volt, az egyes javítások közül azonban csak egy a 2004. január 5. napján megkezdett motorcsere időtartama haladta meg a 15 napot. A másodfokú bíróság szerint a jogszabályi kijavítási határidőt egy nappal túllépő motorcsere esetében figyelemmel kell lenni arra, hogy a motorhiba új motor beépítése nélkül is - alkatrészek cseréjével - javítható lett volna, azonban az alperes a felperes érdekeit szem előtt tartva a hosszabb javítási időt igénylő motorcserét végezte el, míg az alperes által végzett javítások között jelentős számú volt az olyan - a gépjármű rendeltetésszerű használhatóságát nem érintő - csekély hiba (pl. ajtózörgés, műszerfal rezonálás, ajtózár hiba, ülésbőr kidörzsöltség, stb.), amelyek még gyakoriságuk esetén sem alapozzák meg a jogosult teljesítéshez fűződő érdeke megszűnését.