A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30484/2013/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Réthy Edit
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
18.K.30.484/2013/14.
A bíróság ... Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes neve (cím.) SBGK Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Budapest Főváros VII. ker. Erzsébetváros Önkormányzatának Jegyzője (cím) alperes ellen kereskedelmi tárgyú ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi
Í t é l e t e t:
A bíróság az alperes 2013. január 11-én kelt KI/2704/2013/VI. számú határozatát hatályon kívül helyezi és alperest új eljárásra kötelezi.
A kereseti illetéket az állam viseli.
Kötelezi a bíróság alperest, hogy fizessen meg felperesnek 30.000,-Ft (harmincezer forint) perköltséget 15 napon belül.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I n d o k o l á s:
Felperes a ....-on jegyzett, természetben .... szám alatt lévő ingatlanon "..." néven vendéglátóhelyet üzemeltet. A létesítmény kerti részből és belső zárt üzlethelyiségből áll; az üzlet az eredeti engedélyében foglaltak szerint a hét minden napján 14.00 órától 00.05 óráig tart nyitva.
A ... szám alatti társasház két lakója 2012. május 8-án panaszlevéllel fordult alperesi hatósághoz a .... szám alatt lévő "...", az .... szám alatt lévő "..." és "...", a ... szám alatt lévő "...", valamint a ... szám alatt lévő felperesi vendéglátóhely hangos, környezet nyugalmát zavaró működése miatt. Kérték az említett vendéglátóhelyek működésének, illetve működésük jogszerűségének a felülvizsgálatát, valamint az éjszakai nyitva tartásuk 22.00 és 06.00 óra közötti időszakban történő megtiltását. Megemlítették, hogy ingatlanuk közelében megnőtt a vendéglátóhelyek száma, aminek folytán nőtt a vendéglétszám, ez pedig folyamatos indokolatlan zajt eredményezett.
A ... és ... elnevezésű vendéglátóhely közvetlenül a panaszosok lakását magában foglaló lakóépület előtt, illetve a panaszosok lakása alatt helyezkedik el, míg a felperes által üzemeltetett szórakozóhely attól távolabb található, nevezetesen az említett lakóépület mellett húzódó ... túlsó oldalán.
Alperes a panaszbeadványban foglaltak kivizsgálása céljából eljárást indított, melynek eredményeként a 2013. január 11-én kelt KI/2704/2013/VI. számú határozatában megtiltotta a szóban forgó vendéglátóhely 22.00 és 06.00 óra közötti időszakban történő nyitva tartását. Határozatban rögzítette, hogy 2012. június 16-án 22 óra 40 perckor helyszíni szemlét tartott a .... szám alatti ingatlanon, illetve annak közvetlen környezetében. Ennek során megállapította, hogy a környéken található vendéglátóhelyekről semmilyen zaj nem hallatszik ki az utcára. Az épület előtti - elsősorban a Kft1. által bérelt - területen, melyet teljes mértékben elfoglalnak a vendéglátó teraszok, televíziós kivetítők vannak elhelyezve. A szemle időpontjában 230-250 vendég tartózkodott a helyszínen. A határozatban foglaltak szerint alperes 2012. augusztus 31-én 23.00 óra 10.00 perckor ismételten helyszíni szemlét tartott a fenti helyen. A szemle során megállapította, hogy a környéken lévő vendéglátóhelyek teraszán, valamint a kapcsolódó közterületi részen több száz ember tartózkodott, akik megítélése szerint valóban olyan zajt okoztak, ami zavarhatja a környéken lakók nyugalmát. Megállapította ugyanakkor, hogy a szemle időpontjában vendéglátóhelyekről nem hallatszott ki zeneszolgáltatás.
A határozatban foglaltak szerint alperes a szemlék megtartását követően akusztikai szakvéleményt szerzett be. Ebben a szakértő rögzítette, hogy ... szám "A", "B" és "C" épületekből áll. A szakértő a "B" épület V. emeletén az ... számú lakás teraszán végezte a méréseket. A szakvéleményben foglaltak szerint a teraszról jól rá lehet látni a felperesi Mulatóra, s annak kerthelyiségére, valamint az ...re. Az alatta elhelyezkedő ... és ... Pub takarásban van a terasz kőkerítése miatt. A mérés idején a vizsgált létesítmények félházas teltséggel üzemeltek. A zeneszolgáltatás egyáltalán nem volt érzékelhető, hanem a teraszok zaja határozta meg leginkább a zajszintet. A szakértő összegző megállapítások körében rögzítette, hogy a mérési eredmények szerint a hatásterületen kijelölt mérési pontokon a zajszint túllépte a rendeletben foglalt határértéket. Kiemelte, hogy a 2012. október 13-án végzett mérések idején az M1 pozícióban a Kert Ellátó zaja volt a domináns zajforrás, míg az M2 pozícióban pedig .... A ... és a ... Pub zaja a magas háttérterhelés miatt nem volt érzékelhető. Mivel a vizsgál létesítmények hatásterületei a mérési pontokban egymást fedik, ezért a jogszabály alapján korrigálni kellett az eredő zajt. Így a különböző helyek zajkibocsátása az egyes mérési pozíciókban a következő volt: M1 pozícióban ... és az ellátó kert esetében éjszaka 53 dB, míg az M2 pozícióban szintén ... és az ... esetében 54 dB. A szakértő megjegyezte, hogy ezek az értékek becsült adatok, így nem jelenthető ki, hogy a ... elnevezésű bár és a ... Pub zaja megfelel az éjszakai határértéknek, csupán az állapítható meg, hogy a magas háttérterhelés miatt az említett vendéglátóhelyek zaja nem volt meghatározható. Leszögezte ugyanakkor, hogy a mért zajt egyértelműen a teraszokról származó emberi hang határozta meg. A mérés ideje alatt sem zeneszolgáltatás, sem pedig a gépészeti egységekből származó zaj nem volt érzékelhető. Végül utalva a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 2. § j) pontjára megállapította, hogy mivel a mérés során a nem ismételhető zaj volt a domináns, ezért az a perbeli esetben veszélyes mértékű környezeti zajnak minősült. Alperes mindezen bizonyítékok alapján - hivatkozva Kertv. 6. § (5) bekezdésre, 9. § (4) bekezdés c) pont ca) alpontjára, továbbá a R. előbb említett rendelkezésére - a felperesi üzlet nyitva tartásának fentiekben írt korlátozását rendelte el.
Felperes a döntéssel szemben felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, ebben tartalma szerint kérte a támadott határozat hatályon kívül helyezését, egyben alperes új eljárásra kötelezését. Kérte továbbá alperes perköltségekben történő marasztalását. A felülvizsgálati kérelem jogalapjaként utalt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (a továbbiakban: Ket.) 2. § (1), 15. § (1) bekezdésére, 29. § (3) bekezdés b) pontjára és ugyanezen szakaszhely (5) bekezdésére, valamint az 50. § (1) bekezdésére, 70. §-ára, végül pedig a Kertv. 6. § (1) bekezdésére és a 9. § (4) bekezdés c) pont ca) alpontjára. Indokként pedig egyfelől hivatkozott arra, hogy alperes - a jogszabályban foglaltak ellenére - nem értesítette az eljárás megindításáról, illetve lefolytatásáról, mely magatartásával akadályozta az ügyféli jogainak gyakorlását. Így az ügyben nem tudott érdemi nyilatkozatot tenni; nem kapta kézhez az alperes által hivatkozott szakvéleményt, melyre ennek következtében nem volt lehetősége reagálni. Továbbá nem volt lehetősége arra sem, hogy a zajokozással kapcsolatos panaszt esetlegesen orvosolja, illetve a közigazgatási eljárás során a hatósággal együttműködve csökkentse az üzlet működésével kapcsolatban jelentkező zajt. Másfelől állította, hogy alperes nem tisztázta megfelelően a tényállást. E körben előadta, hogy a Mulató működésével járó zaj csökkentése érdekében minden elvárható intézkedést megtett: zajszigetelést építtetett be, továbbá ún. csendbohócokat alkalmaz, akik a vendégeket figyelmeztetik a csendes, zaj nélküli távozásra, ezen túlmenően a dohányzásra kijelölt helyet a hátsóudvarban alakította ki, ezzel is csökkentve az utcai fonton jelentkező zajhatást. Mindezen túlmenően a jövőre nézve mobil hangvédő fal építését tervezi. Előadta, hogy a közvetlen környezetükben egyre több vendéglátóhely nyit meg, amitől az utca átmenő forgalma is felerősödött. Álláspontja szerint a környéken lévő többi vendéglátóhelyről kiszűrődő, illetve az utcán átmenő forgalom zaja nem értékelhető a felperes neve terhére. Kétségbe vonta alperes által készíttetett szakvélemény megalapozottságát. Ennek kapcsán kifejtette, hogy az M1 és M2 mérési pontok és a ... kerthelyisége között területen más hangforrási pontok is találhatók, ráadásul ezek között van zenét szolgáltató vendéglátóhely is, míg a Mulatóban viszont nincs zeneszolgáltatás. Ezen túlmenően a mérési pont és a Mulató között helyezkedik el az utca, ahol az átvonuló emberek által okozott zaj hallatszik.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!