A Győri Ítélőtábla Gf.20101/2014/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 339. §] Bírók: Ferenczy Tamás, Szalai György, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Törvényszék G.40020/2012/63., Győri Ítélőtábla Gf.20164/2017/10., *Győri Ítélőtábla Gf.20101/2014/4.*, Kúria Gfv.30239/2018/4. (BH 2019.8.233)

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.101/2014/4.

A Győri Ítélőtábla a Maruzs Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Ocsák József ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Szombathelyi Törvényszék 2014. február 3. napján kelt 20.G.40.020/2012/63. szám alatti ítéletével szemben a felperes által 64. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Győri Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 44.450. (Negyvennégyezer-négyszázötven) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

2008. november 7-én a kínai gyártó cég az olasz székhelyű "A" vevőnek 40.176,2 USA dollár vételárért ruházati cikkeket értékesített. A szlovéniai Város 1 kikötőjébe hajón, a "B" jelű konténerben beérkezett 16.390 kg súlyú árura a vámügynök, főkötelezett felperes a "C" Belföldi és Nemzetközi Árufuvarozási Szállítmányozási Kft. (röviden: "C" Kft.) megbízásából közösségi külső árutovábbítási eljárást kezdeményezett 2008. december 11-én. Az Európai Unió vámterületére belépéskor a város 1-i vámhivatalban megindított közösségi árutovábbítási eljárás alá eső árut a vámeljárás lefolytatására a WS, FW Vámhivatalnál kellett bemutatni 2008. december 18. napjáig. Az áru nemzetközi fuvarozására az alfuvarozó alperes a "C" Kft-től kapott 2008. december 8-án megrendelést. A fuvarozási szerződés szerint az árut 2008. december 11-én Város 1-ben kellett felraknia, majd a város 2-i vámhivatali eljárás után az áru vevőjének, a címzettnek Város 3-ba szállítania. Az alperes a felrakást követően a konténert Város 2be fuvarozta, ahol megrendelője, a "C" Kft. képviselője ("D") a vámeljárás lefolytatásához szükséges iratokat átvette és azokat átadta a vámeljárás lefolytatására megbízott "E" GmbH-nak. Az árut a FW Vámhivatalnál vámeljárásra nem mutatták be, azt az alperes Olaszországban, Város 3-ban a címzettnek kiszolgáltatta. A vámfolyamat lezárását a város 1-i vámhivatal felé az ukrán-román határon lévő H Vámhivatal (hamis) kerek bélyegzőjével ellátott tranzit nyilatkozattal igazolták. A szlovén vámhatóság megkeresésére a H Vámhivatal azt a választ adta, hogy számukra a tranzitáru ismeretlen. A szlovén vámhatóság a nyomozás eredményeként megállapította, hogy "D" és társai úgy hoztak kínai árut az Európai Unió vámterületére, hogy Város 2ben fiktív módon lezárt tranziteljárásokat követően elkerülték a vámellenőrzést, a vám- és egyéb illetékek megfizetését és a kínai áruszállítmányokat a város 1-i kikötőből közvetlenül Olaszországba szállították a címzetteknek. A közösségi árutovábbítás főkötelezettje, a felperes, valamint a szlovén vámhatóság részére a tranziteljárások befejezésének igazolásaként román vámhivatalok hamis pecsétjével ellátott alternatív igazolásokat küldtek. A felperest - mint vámeljárási főkötelezett - a szlovén vámhatóság 3.816,01 euró vám, 7.123,22 euró áfa és 257,26 euró késedelmi kamat (együtt: 11.196,49 euró) megfizetésére kötelezte. A "C" Belföldi és Nemzetközi Árufuvarozási Szállítmányozási Kft-t felszámolás után 2012. november 21. napján törölték a cégjegyzékből.

A felperes keresetében 11.196,49 euró, valamint annak a 2009. október 16. napjától a kifizetés napjáig járó nemzetközi pénzpiaci kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Módosított keresetében elsődlegesen szerződésszegéssel okozott kár (Ptk.305.§, 318.§), míg másodlagosan szerződésen kívül okozott kár (Ptk.339.§ (1) bekezdés) megtérítésére kérte kötelezni az alperest. Kifejtett álláspontja szerint a felperes és az alperes között nem jött létre fuvarozási szerződés, így a jogviszonyra nem alkalmazható a nemzetközi közúti árufuvarozási szerződésről szóló, az 1971. évi 3. tvr-rel kihirdetett Genfi Egyezmény (CMR). A felperes vámügynöki megbízást kapott, az alperes pedig a felperestől az ún. T-okmány átvételével kötelezettséget vállalt arra, hogy az árut a rendeltetési vámhivatalnál vámolásra bemutatja. Az Európai Unió Tanácsa 2913/92/EGK rendelete (a továbbiakban: Közösségi Vámkódex) 96. Cikke (2) bekezdése az áru bemutatására kötelezett fuvarozó felelősségét - a főkötelezettel együtt - attól függetlenül állapítja meg, hogy az ettől eltérő és a konkrét esetben irreleváns fuvarozási jogviszonyban csak alfuvarozónak minősül.