A Zalaegerszegi Törvényszék G.40040/2012/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 198. §, 277. §, 312. §, 313. §, 339. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 304. §] Bíró: Adorján Csaba

Zalaegerszegi Törvényszék

4.G.40.040/2012/16. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék a Felperesi ügyvéd neve, címe) által képviselt felperes neve, címe szám alatti felperesnek, alperesi ügyvéd neve, címe) által képviselt alperes neve, címe szám alatti alperes elleni kártérítési perében az ügyben tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.270.000.- /egymillió-kettőszázhetvenezer/ Ft perköltséget.

Felmerült költségeit a felperes maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Pécsi Ítélőtáblához intézett a Zalaegerszegi Törvényszéken írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

I N D O K O L Á S:

I. Tényállás:

Az alperes 2007. szeptember 21-ei ajánlattételi határidő megadásával közbeszerzési eljárást írt ki egy minimum 900 férőhelyes "kollégiumi épületekből álló infrastruktúra" PPP konstrukcióban való megvalósítására, oly módon, hogy a nyertes ajánlattevőnek a szolgáltatást saját finanszírozásában, saját telkén kell megvalósítania, és annak igénybevételét határozott idejű ingatlanbérleti-üzemeltetési szerződés fogja biztosítani. Az ajánlattételi dokumentáció 4. fejezetében (Jogi fejezet) az alperes tájékoztató céllal meghatározta a konstrukció jogszabályi környezetét, a program szerződésrendszerét, és a projekt megvalósításához megkötendő szerződéseket. Kikötötte, hogy a fejezetben foglaltak teljesítéséért felelősséget nem vállal, azok semmilyen formában nem szolgálhatnak az ajánlattevő számára hivatkozási alapul.

A program szerződésrendszerét az alperes a Jogi fejezet 3. oldalán ábrával szemléltette, ezen látható, hogy az alperes a nyertes ajánlattevő projekttársaság részére a bérleti-szolgáltatási szerződés alapján éves díjat fizet - saját erő és az államtól kapott költségvetési támogatás felhasználásával -, a projekttársaság az üzemeltető és karbantartó társasággal üzemeltetési és

2

4.G.40.040/2012/16.

karbantartási szerződést, míg a hitelező pénzintézettel hitelszerződést köt, a projekt megvalósításához a pénzintézet maximum 90 % arányban nyújthat hitelt, a fennmaradó részt a projekttársaság tulajdonosainak saját erőből kell biztosítaniuk, szponzori kötelezettségvállalások és üzemeltetési garanciák mellett.

E szerződésrendszer felvázolásán túl az alperes a Jogi fejezetben azt is megjegyezte, hogy mivel közte és a nyertes ajánlattevő között 20 évre szóló jogviszony jön létre és a beruházás megvalósítása akár 90 %-ot elérő mértékben banki projekthitel felvételével történik, számolni kell annak lehetőségével, hogy "a hitelfelvevő, egyben adósságszolgáltatást teljesítő személye megváltozik." Ennek a problémának a kezelését a "közvetlen megállapodás" biztosítja, amely "az ajánlatkérő részéről kötelezettséget vállaló szerv és a hitelnyújtó között jön létre, a bérleti szolgáltatást nyújtó fél ellenjegyzése mellett." A közvetlen megállapodás tárgya bizonyos rendkívüli szerződésmegszűnési okok esetén a követendő eljárási mechanizmus szabályozása, és annak leírása, hogy a szerződés teljesíthetőségének súlyos veszélyeztetettsége esetén hogyan léphet a hitelnyújtó átmenetileg maga a szolgáltatási szerződésbe, és miként legyen lehetősége - a szolgáltatást igénybevevő egyetértésével - új szolgáltató kijelölésére. Az alperes ehhez hozzáfűzte, hogy a közvetlen megállapodás megkötésében részes szerződő felek személye, a pontos eljárási rend és az alkalmazási feltételek meghatározása csak az erre irányuló tárgyalások lefolytatását követően lesz lehetséges, ezért az ajánlattételi szakaszban csak azt írja elő, hogy az ajánlatkérő vállaljon kötelezettséget a közvetlen megállapodás későbbi megkötésére.

Az ajánlattételi dokumentációban az alperes az ajánlattevőtől különböző formanyilatkozatok benyújtását is elvárta. A 4. számú formanyilatkozat - teljes saját fedezet hiányában - a finanszírozó bank garanciáját tartalmazta arra vonatkozóan, hogy az ajánlattevőt a teljesítési határidő hosszáig, a befektetés legfeljebb 90 %-ig hitelben részesíti, és "új befektető bevonása esetén az új befektetővel kötendő hitelszerződés feltételeinek meghatározása során is biztosítja" a bérleti-szolgáltatási szerződés feltételeinek változatlan teljesülését, az új hitelszerződés megkötéséhez beszerezve az alperes előzetes hozzájárulását.

***

A közbeszerzési eljárást a felperes nyerte meg, 2008. január 18-án a peres felek a határozott idejű ingatlanbérleti és szolgáltatási szerződést megkötötték. Az ajánlattételi dokumentáció és annak részeként a közbeszerzési műszaki leírás (együtt: közbeszerzési dokumentáció) a határozott idejű ingatlanbérleti és szolgáltatási szerződés részévé vált, azzal, hogy azok és a szerződés eltérése esetén a szerződés szabályozása az irányadó. Ugyancsak a szerződés részévé vált az alperes és az Oktatási és Kulturális Minisztérium között 2006. április 14. napján létrejött megállapodás, a szerződés hatályba lépéséhez pedig e minisztérium képviselőjének aláírása volt szükséges, aki a szerződést 2008. május 26-án ellenjegyezte.

3

4.G.40.040/2012/16.

A szerződésben a felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a tulajdonában lévő ingatlanokon saját beruházásában, költségén és kockázatára, 24 hónapon belül, a közbeszerzési dokumentációnak és az ajánlatnak érdemben megfelelő műszaki tartalommal diákotthon elhelyezésére alkalmas, használatbavételi engedéllyel rendelkező épületet emel, és azt az alperesnek bérbe adja. Az alperes szerződés szerinti főkötelezettsége az volt, hogy a diákotthont bérbe vegye, és a felperes részére bérleti és szolgáltatási díjat fizessen. A bérlet időtartamát a felek 240 naptári hónapban határozták meg, és a szerződéstől való elállás szabályai között rögzítették, hogy amennyiben az alperes eláll a szerződéstől, azt megelőzően legalább 30 nappal köteles értesíteni a felperes által megjelölt finanszírozót, és elállási jogot nem gyakorolhat, amennyiben a finanszírozó vagy az általa kijelölt vállalkozás az értesítést követő 30 napon belül a kivitelezés teljesítésére a felperes helyett belép.

A szerződés a minisztérium ellenjegyzésével 2008. május 26-án lépett hatályba, a diákotthont a felperesnek ebből következően 2010. május 26-ig kellett az alperes részére birtokba adnia. A teljes önerővel nem rendelkező felperes számára a finanszírozáshoz szükséges szándéknyilatkozatot a közbeszerzési eljárás során - 2007. december 14-én - bank neve 1 adta meg, azonban e hitelintézet később finanszírozási szándékától elállt, így a felperesnek másik finanszírozót kellett találnia. Az építési engedély 2008. december 1-jén emelkedett jogerőre, a jogerőre emelkedésről az építésügyi hatóság az érintetteket a 2009. március 5-én kelt levéllel értesítette.

2008. december 22-én a felek a bérleti és szolgáltatási szerződést módosították, a módosítás a minisztérium ellenjegyzése folytán 2009. február 19-én lépett hatályba. A módosítás a diákotthon birtokba adásának határidejét érintette, a módosított határidő 2010. november 26-a lett.