A Miskolci Törvényszék P.21030/2010/43. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 181. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Molnár Tiborné

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Ítélőtábla Pf.20615/2011/4., *Miskolci Törvényszék P.21030/2010/43.*, Kúria Pfv.20840/2012/7.

***********

A ....................................i Bíróság

23.P.21.030/2010/43. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A ....................................i Bíróság, mint elsőfokú bíróság a személyesen eljáró felperes neve, lakhelye szám alatti lakos) felperesnek - a alperest képviselő ügyvédi iroda neve székhelye ( ügyintéző: .............ügyvéd) által képviselt alperes neve, székhelye szám alatti székhelyű) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt folyamatba tett perében ..................on, 2011. évi június hó 23. napján megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság felperes keresetét elutasítja.

A megyei bíróság kötelezi felperest fizessen meg alperesnek 15 nap alatt 12.500.- (Tizenkettőtezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az állam által előlegezett 56.137.- (Ötvenhatezer-egyszázharminchét) forintot az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezéssel lehet élni, melyet a ..............i Ítélőtáblához címezve, a ...........................i Bíróságon kell három példányban előterjeszteni.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a) az elsőfokú bíróság ítéletét a 251.§-ban, illetve a 252.§ (1) és (2) bekezdésben meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b) a fellebbezés csak a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

c) a fellebbezés csak a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul

e) a felek ezt kérték

f) a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési és csatlakozó fellebbezési kérelemben, illetőleg fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I N D O K O L Á S:

Felperest 2002-ben és 2003-ban az alperes egészségügyi intézményében kezelték, orr-fül-gégészeti, ideggyógyászati és bőrgyógyászati szakrendelésen.

2007. októberében felperes kérelmet terjesztett elő annak érdekében, hogy a kezelése kapcsán keletkezett orvosi dokumentációt megtekinthesse.

A megbeszélt időpontban ennek lehetőségét az alperes csak azzal a feltétellel engedélyezte, ha felperes ellenértéket fizet.

Eljárását azzal indokolta, hogy dokumentációjának archiválása számítógépen történik, ahhoz, hogy felperes az adatait megtekinthesse költsége merül fel az adatok elkülönítése kapcsán.

Alperes orvosigazgatója és gazdasági igazgatója 2007. október 19-én a 3/2007. belső utasításában akként rendelkezett, hogy az ambuláns lap, vagy a beutaló újbóli kiadása csak térítés ellenében teljesíthető, a másolat ára 200.- forint oldalanként.

Felperes az ellenértéket nem fizette meg, igényét peres eljárás során érvényesítette.

Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy alperes a személyiségi jogait megsértette, amikor az orvosi dokumentációba való betekintésre lehetőséget, csak ellenszolgáltatás fejében akart biztosítani.

Pontosan meghatározta, hogy mely irataiba történő betekintés biztosítására kötelezze a bíróság alperest ellenszolgáltatás nélkül.

Alperes a kereset elutasítását kérte.

Felek között az eljárás szünetelt. A szünetelés időtartama alatt, 2008. szeptember 9-én alperes felperes részére biztosította az orvosi dokumentációba való betekintést.