A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34492/2014/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KORLÁTOZÁSI KÁRTALANÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §] Bíró: Bögös Fruzsina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34492/2014/9.*, Fővárosi Törvényszék Kf.650137/2015/4., Kúria Kfv.37930/2016/6. (BH 2018.3.96), 3301/2018. (X. 1.) AB végzés

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

27.K.34.492/2014/9.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... jogtanácsos által képviselt felperes neve (cím.) , a ... jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (cím.) alperes ellen, korlátozási-kártalanítási ügyben hozott határozat (hivatkozási szám: ....) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, mely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a személyesen eljárt alperesi beavatkozó neve (cím.) beavatkozott, meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2014. szeptember 22. napján kelt, .... számú határozatát megváltoztatja, és az alperesi beavatkozó kártalanítási kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 40.000 (negyvenezer) forint perköltséget.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon kell négy példányban, írásban benyújtani.

I n d o k o l á s

A tulajdoni lap tanúsága szerint a ... hrsz.-ú, természetben a cím. szám alatti ingatlan (a továbbiakban: perbeli ingatlan) 2006. augusztus 1. napján személy 1 1/1 arányú tulajdonában állt, azt személy 2 holtig tartó haszonélvezeti joga terhelte. Az alperesi beavatkozó tulajdonjoga 2006. szeptember 27. napján került az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre, adásvétel jogcímen, utalással személy 1 tulajdonosra (tulajdoni lap II/11.).

A perbeli ingatlan 1999. január 1. napjától a 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet alapján intézményi keretövezetbe tartozott. felperes neve 35/2006. (VII.14.) Főv. Kgy. rendelete a perbeli ingatlant a beépítésre szánt I/XV/2. intézményi övezetből nem beépítésre szánt ... övezetbe sorolta. A 35/2006. (VII.14.) Főv. Kgy. rendelet, annak 2. §-a szerint 2006. augusztus 1. napján lépett hatályba.

A Fővárosi Közgyűlés 2011. augusztus 31. napján tartott ülésén 2325/2011. (VIII.31.) Főv.Kgy.H. számú határozatával a ... vagyonáról, a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 75/2007. (XII.28) Főv. Kgy. rendelet 8. § (7) bekezdése, valamint a 18. § b) pontja alapján az alperesi beavatkozónak a perbeli ingatlanra vonatkozó kisajátítási-kártalanítási kérelmét elutasította, mivel azt állapította meg, hogy a törvényi feltételek nem állnak fenn, és az alperesi beavatkozó eladási ajánlatát nem fogadja el.

...i-személy 1 és személy 2, illetőleg az alperesi beavatkozó 2012. augusztus 23. napján megállapodást kötöttek, melyben rögzítették, hogy 2006. augusztus 30. napján ingatlan adásvételi szerződést kötöttek egymással a perbeli ingatlanra (1. pont), rögzítették továbbá, hogy a perbeli ingatlan területe a Fővárosi Közgyűlés által jóváhagyott 35/2006. (VII. 14.) Főv. Kgy. rendelettel beépítésre nem szánt területfelhasználási egységbe került átsorolásra (2. pont). Rögzítették, hogy a perbeli ingatlan övezeti átsorolására az adásvételi szerződés megkötését megelőzően került sor, az átsorolásból eredő kártérítési vagy kisajátítási igény eredeti jogosultjai "az eladók, azaz személy 1 és személy 2" (3. pont). A megállapodás 4. pontja szerint személy 1 és személy 2 a kártérítési és/vagy kisajátítási igényt ellenérték nélkül az alperesi beavatkozóra, mint vevőre engedményezik. A felek az engedményezett követelés értékét 70.000.000 forintban jelölték meg.

Az alperesi beavatkozó 2013. január 10. napján keresetet terjesztett elő a Fővárosi Törvényszéken felperes neve alperes ellen, melyben az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30. § (1) és (4) bekezdései, valamint a Ptk. 355. § (1) és (2) bekezdése alapján ... alperest 40.000.000 forint kártalanítás (és annak 2006. július 14. napjától a kifizetésig járó kamatai) megfizetésére kérte kötelezni. Keresetmódosításában az alperesi beavatkozó az Étv. 30. § (8) bekezdés b) pontja alapján kérte a "kártalanítási ügyben hozott alperesi elutasító határozatot" megváltoztatni, és ...át kártalanítás megfizetésére kötelezni.

A Fővárosi Törvényszék 2013. március 27. napján kelt .... számú végzésével a keresetlevelet a ... tette át. A ... alperes fellebbezése folytán eljárt ... 2013. október 30. napján kelt .... szánú végzésével a Fővárosi Törvényszék végzését részben megváltoztatta, a pert megszüntette, és az alperesi beavatkozó kérelmét ... tette át. Végzésének indokolásában kifejtette, hogy a ... 2325/2011. (VIII.31.) Főv. Kgy. határozata tulajdonosi jogkörben hozott döntés, azzal szemben közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti keresetlevél nem terjeszthető elő. Utalt az Étv. 30. § (7) bekezdésére, továbbá a kisajátítási eljárásról szóló 2007. évi CXXIII. törvény (a továbbiakban: Kstv.) 22. § (2) bekezdésére, és megállapította, hogy a kisajátítási eljárást a kisajátítani kért ingatlan fekvése szerinti kisajátítási hatóság folytatja le.

Az alperes az eljárása során szakértőt rendelt ki, aki 2014. augusztus 4. napján benyújtotta az elkészített szakvéleményt. Az alperes 2014. augusztus 18. napján tárgyalást tartott, melyen a felperes képviselője arra hivatkozott, hogy a kártalanítás jogalapja nem áll fenn.