A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32578/2013/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 87. §, 115. §, 116. §] Bíró: Kovács Mária

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

16.K.32.578/2013/8.

A bíróság a Dr. Kán Erika jogtanácsos által képviselt (cím.) felperes neve "fa"(cím.) , a dr. Bagyinka Péter és Ovárdics János jogtanácsosok által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatósága (cím alperes.) alperes ellen, adóügyben hozott (Hiv. szám: ...) közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében tárgyaláson, az alulírott napon meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság alperes 2013. július 8.-án kelt ... számú határozatát az első fokú ... számú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg felperesnek 2.000.000 (azaz kettőmillió) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az APEH Kiemelt Adózók Igazgatósága 6-os Ellenőrzési Osztály a felperesnél 2008. január 28-tól 2009. július 23-ig a .... számú megbízó levél alapján ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés alá vont időszak 2004-2006. évek voltak az ellenőrzés tárgya pedig valamennyi adónem kivéve általános forgalmi adó adónem 2006. évi március havi időszaka. - bevallások utólagos ellenőrzését rendelték el. Az ellenőrzés megállapításait felperesnek 2009. július 24-én megküldött és 2009. augusztus 3-án átvett ... számú jegyzőkönyvbe rögzítették, amelyre felperes észrevételt tett és ezt követően 2009. szeptember 8-án kelt ... számú határozatát hozta meg az elsőfokú adóhatóság. A határozat rendelkező részében rögzítették "az adóellenőrzés az adókötelezettségek teljesítésében hiányosságokat nem tárt fel, ezért az adóhatóság megállapítást nem tesz illetve jogkövetkezményt nem állapít meg". A határozat indokolásában rögzítették, hogy a lefolytatott ellenőrzés során a revízió Áfa adónem vonatkozásában Nemzetközi Főosztály Nemzetközi Kapcsolatok Osztályán keresztül nemzetközi megkeresést foganatosított. Rögzítették felperes észrevételét és az indokolás tartalmazza "a jegyzőkönyv 5. pontjában a revízió utalt arra, hogy a nemzetközi megkeresések folytán a megkeresésre adott válaszok visszaérkezése után rögzíti külön jegyzőkönyvben az általános forgalmi adó adónemre vonatkozó megállapításait. Amennyiben a külföldi adóhatóság válaszában közölt adatok a jegyzőkönyvben szereplő megállapításokat módosítják, úgy ezeket a változtatásokat az adóhatóság az Art. 135. § (1) bekezdése alapján megteszi". Rögzítette még a határozatában a felperesi észrevételt követően, hogy a jegyzőkönyv adóösszeget és adóalapot érintő megállapítást nem tartalmaz. A jegyzőkönyvben foglaltak szerint a vizsgált időszakra ezért az elsőfokú adóhatóság adókülönbözetet nem állapított meg, így az Art. 171. § (2) bekezdése alapján adóbírság alapját képező adóhiány nem keletkezett.

Ezt a határozatát a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága Ellenőrzési Osztály 6. - a 2009. szeptember 8-án határozatot hozó szerv jogutódja - 2014. január 20-án kelten hozott ... számú végzésével kijavította. A végzés szerint a 2009. szeptember 8-án kelt ... iktatószám alatt kiadott elsőfokú határozat rendelkező részének I. pontját akként javítja ki "az adóellenőrzés az adókötelezettségek teljesítésében ide nem értve az általános forgalmi adó adónemet, hiányosságot nem tárt fel, az adóhatóság megállapítást nem tesz, illetve jogkövetkezményt nem állapít meg, az általános forgalmi adó tekintetében az ellenőrzés nem zárult le az tovább folytatódik". A végzés indokolásában rögzítették, hogy a ... iktatószámú határozat vonatkozásában hivatalból megállapították, hogy a rendelkezőrész I. pontjában foglalt döntés pontatlanul került megfogalmazásra, mivel nem tűnik ki belőle az indokolásban szerepeltetett jogi helyzet, miszerint a döntés az általános forgalmi adót nem érinti. Ez alapján a határozat kijavítása vált indokolttá, ezért került sor a határozat kijavítására, a Ket. 81/A. §-ban foglaltak alapján.

A 2009. szeptember 8-án kelt ...-es számú korábban írt határozatot követően az adóhatóság az általános forgalmi adó megállapítására irányulva a ...-es számú technikai megbízólevél alapján folytatta tovább az ellenőrzést és ezt követően 2012. augusztus 29-én kelt ...-es számú határozatával felperes terhére általános forgalmi adónemben adóhiánynak minősülő 825.457.000,-Ft adókülönbözetet állapított meg, amelynek megfizetésére kötelezte a 412.728.000,-Ft adóbírság és a 409.624.000,-Ft késedelmi pótlékkal együttesen. Határozatának indokolásával rögzítette, hogy a ... megbízólevéllel elrendelt ellenőrzés megállapításait felperes képviselőjének 2009. augusztus 3-án kézbesített ... számú jegyzőkönyv tartalmazza, mely nemzetközi megkeresés miatt nem foglalta magában az általános forgalmi adóra vonatkozó megállapításokat. Az általános forgalmi adó megállapítása érdekében a ... számú technikai megbízólevél alapján folytatták tovább az ellenőrzést és szükségessé vált kapcsolódó vizsgálatok lefolytatása, ezeket követően a 2012. június 1-én felperes képviselőjének kézbesített a korábban átadott ... számú jegyzőkönyv részeként a ... számú jegyzőkönyvben rögzítették a megállapításokat. Felperes a jegyzőkönyvben foglaltakra észrevételt tett, melyben kiemelte, hogy a perbeli jegyzőkönyvnek nincs törvényi létjogosultsága, mivel közel 3 éve jogerős határozattal lezárt időszakra vonatkozott. Az észrevételhez tartozóan az elsőfokú adóhatóság álláspontja szerint a felperes által hivatkozott határozat indokolásának elején ismertetett jogszabályokra és az azok alapján folytatott eljárási cselekményekre figyelemmel egyértelmű, hogy a revízió 2004-2006. évek adómegállapítás elévüléssel nem érintett időszakai tekintetében jogszerűen folytatta az ellenőrzést általános forgalmi adónemben és adta ki a külföldi adóhatóságnak megkeresését illetve az azt követően végzett eljárási cselekmények határidejével meghosszabbodott ellenőrzési határidőn belül a ... számú általános forgalmi adónemben tett megállapításokat tartalmazó jegyzőkönyvet. Erre figyelemmel az észrevételnek nem adott helyt az általános forgalmi adóra vonatkozó megállapításait az ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzítettekre hivatkozással részletes ténymegállapítás és jogszabályhelyekre hivatkozással indokolta.

Az elsőfokú határozattal szemben felperes fellebbezést nyújtott be, melyben kérte az elsőfokú határozat megsemmisítését álláspontja szerint a korábbi határozat 2009. évben jogerőre emelkedett a fellebbezéssel támadott határozat ellenőrzéssel lezárt időszakra vonatkozóan tett megállapítást, amely ez okból törvénysértő. Az Áfa adónemben tett megállapításokat is részletesen vitatta.

A fellebbezés eredményeként alperes 2013. július 8-án kelt ... számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta a felperes terhére 786.281.000,-Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg és ehhez tartozóan 393.141.000,-Ft adóbírság valamint 392.775.000,-Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte. Határozatának indokolásában rögzítette, hogy a felperes által befogadott számlákhoz tartozóan a lánc tagjainál milyen megállapítások voltak megtehetők és a kereskedelmi láncban az áru egyetlen napon egyetlen szállítás tekintetében szállítási láncolatot járt be a kamionnyi mennyiségű áru átvétele a szállítótól és annak átadása a vevőjének több órát vett igénybe, számla és szállítólevél kiállításával együtt. A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az Európai Bírósági döntésekben foglaltakra is figyelemmel felperesnél nem igazolódott, hogy tényleges gazdasági eseményre alapítottan a gazdasági eseménynek megfelelő tartalmú olyan számla került volna befogadásra amely a számlában írt felek közötti ténylegesen megvalósult gazdasági eseményen alapult volna. Ezért a felperes terhére adókötelezettség megállapítására kellett, hogy sor kerüljön.