A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.26/2015/5. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 305. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Török Zsolt

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.26/2015/5. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2015. év szeptember hó 25. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A hivatali visszaélés bűntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa 2015. január 22. napján kihirdetett Kb.I.42/2014/7. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az ellene hivatali visszaélés bűntette (Btk. 305. § c) pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Az elsőfokú eljárás során felmerült 39.853 (harminckilencezer-nyolcszázötvenhárom) forint és a másodfokú eljárás során felmerült 15.000 (tizenötezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s:

A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa a 2015. január 22. napján kihirdetett Kb.I.42/2014/7. számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.305.§ c) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettében, ezért egy évre próbára bocsátotta és kötelezte az eljárás során felmerült 39.853,- Ft bűnügyi költség megfizetésére.

A tárgyaláson a katonai ügyész az elsőfokú ítélet ellen fellebbezést jelentett be súlyosítás, pénzbüntetés kiszabása érdekében. A vádlott és védője egyaránt enyhítés érdekében fellebbeztek.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.276/2015/1-I. számú átiratában arra tett indítványt, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsának ítéletét változtassa meg, és a helyes jogi következtetés levonásával a vádlottat az ellene hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól - bűncselekmény hiányában - mentse fel. A másodfokú ügyészi álláspont szerint az elsőfokú bíróság alapvetően helyes tényállást állapított meg, az alapvetően megjelölt kivételtől eltekintve mentes a megalapozatlansági okoktól. A történeti tényállás azonban kiegészítésre szorul azzal, hogy a vádlottnak ismerős volt a ... név, ezért a konkrét ügyet letöltötte, és saját kíváncsiságának kielégítése végett meg is nézte. Ezt a megállapítást az ítéleti indokolása tartalmazza azonban, szükséges, hogy a megállapított tényállásba is átkerüljön. Hivatkozott továbbá arra, hogy a vádlott védekezésének lényege szerint, azért nézett bele a konkrét ügybe, hátha tud segíteni az abban eljáró kollégájának, mivel ismerte az ügyben szereplő személyeket. A történeti tényállás kiegészítésével, illetve ezen vádlotti védekezéssel a vádlott terhére nem állapítható meg olyan jogtalan hátrány okozására, vagy jogtalan előny szerzésére irányuló célzat, amelyet a Btk.305.§-a a bűncselekmény megvalósításához megkövetel. Önmagában a jogtalan megismerés ténye nem helyettesíti a célzat megállapítását. A vádlotti cselekmény célzat hiányában a törvényi tényállási elemeket nem merítette ki, ezért a katonai tanács helytelenül következtetett a vádlott bűnösségére.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészségnek a nyilvános ülésen eljárt képviselője a másodfokú ügyészi átiratban írtakat tartotta fenn, indítványozta a vádlott felmentését a hivatali visszaélés miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában.

A védő a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében, szintén védence bűncselekmény hiányában történő felmentésére tett indítványt.

A vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában csatlakozott a másodfokú ügyészi, valamint a védői indítványhoz.

A bejelentett ügyészi, vádlotti és védői fellebbezések folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be.348.§ (1) bekezdésében foglaltak alapján teljes terjedelmében felülbírálta.

A felmentésre irányuló másodfokú ügyészi, valamint vádlotti és védői indítványok alaposak.